|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2006 № А54-4415/04-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ВЫШЕНАЗВАННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ИСТЦУ СЛЕДОВАЛО ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2006 г. № А54-4415/04-С7
(Извлечение)
Предприниматель Е., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, проживающий по адресу: Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю Л., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, проживающей по адресу: Рязанская область, об обязании передать здание магазина "Ивушка", лит. А, 1-этажное, общей площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, и 21/34 доли магазина "Погост", лит. А, 1-этажное, общей площадью 67,9 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, путем передачи ключей от замков данных магазинов.
В судебном заседании 29.11.2004 истец уточнил заявленные требования и просил истребовать вышеназванное имущество из незаконного владения предпринимателя Л. на основании ст. 301 ГК РФ.
Уточнение исковых требований судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2004 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Касимовского городского суда Рязанской области по иску Л. к Е. о признании права собственности и разделе имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2006 производство по делу возобновлено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Касимовского городского суда Рязанской области от 6 декабря 2005 г.
Истец в судебное заседание не явился, представил письмо от 23.03.2006, в котором исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Между П. (Продавец) и Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком от 24.03.1998, согласно которому Продавец продает за 14477 руб., а Покупатель покупает жилой дом, находящийся по адресу: село Перво Касимовского района, расположенный на земельном участке размером 850 кв. метров.
На указанном земельном участке расположен жилой кирпичный дом общей площадью 25,4 кв. метров.
В соответствии с Постановлением Главы администрации Первинского сельского округа № 5 от 21.05.1998 об открытии торговой точки в селе Перво частным предпринимателем Е. статус жилого помещения, приобретенного Е., изменен и разрешено переоборудование помещения под магазин.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2004 серии 62 МГ № 135578 здание магазина, литер А, 1-этажное, назначение - торговое, общей площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, зарегистрировано на праве собственности за Е.
19.09.1996 С. (Продавец), В., Е. (Покупатели) заключили договор, согласно которому Продавец продал за 39325000 руб., а Покупатели в равных долях купили нежилое кирпичное строение общей площадью 52,6 кв. м, расположенное на земельном участке размером 200 кв. м в Рязанской области.
Право долевой собственности Е. на здание магазина, литер А, 1-этажное, назначение - торговое, общей площадью 67,9 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ № 135583.
01.04.1999 между Е. и Л. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: осуществления торгово-закупочной деятельности, осуществления оптовой торговли, осуществления розничной торговли в магазинах "Погост" с. Погост и магазине "Ивушка" с. Перво.
Как указывает истец, договор о совместной деятельности от 01.04.1999 прекратил свое действие, однако истец и ответчик продолжали совместно пользоваться спорными зданиями, а с января 2004 г. предприниматель Л. стала чинить препятствия в пользовании этими помещениями Е.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются виндикационными, то есть исками не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Следовательно, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества и что ответчик незаконно владеет спорным имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Из представленных в дело материалов следует, что спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы по праву собственности за Е.
Е. и Л. состояли в зарегистрированном браке с 1979 года по 27 ноября 2000 г. и спорное имущество являлось их совместной собственностью.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 здание магазина, расположенное по адресу: Рязанская область, выделено в собственность Е.
Следовательно, в настоящее время истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область.
Однако истцом не доказано, что указанное здание выбыло из его законного владения помимо его воли и находится в незаконном владении ответчика - предпринимателя Л.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании имуществом - зданием магазина, расположенным по адресу: Рязанская область. В рассматриваемом случае истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Истцу следовало обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку истец не доказал факт незаконного владения Л. вышеназванным имуществом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Иск об истребовании у ответчика 21/34 долей магазина "Погост", расположенного по адресу: Рязанская область, также не подлежит удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от 06.12.2005 здание магазина - 21/34 доля, расположенное в Касимовском районе, выделена в собственность Л.
Объектом виндикации может быть только имущество, принадлежащее истцу и находящееся в незаконном владении ответчика. Так как здание магазина, расположенное по адресу: Рязанская область, находится в законном владении собственника - Л., у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Е., 15 августа 1954 г. рождения, место рождения д. Кауровка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией МНС России № 3 по Рязанской области, проживающего по адресу: Рязанская область, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
