|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2006 № А54-514/2006-С11
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ УПЛАТЫ ПЕНИ ПО НАЛОГУ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, ПЕНИ ПО НАЛОГУ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПО НАЛОГУ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ТАК КАК ОСПАРИВАЕМОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ СОДЕРЖИТ РАСЧЕТ СУММ ПЕНИ С УКАЗАНИЕМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НА КОТОРУЮ ПРОИЗВЕДЕНО ИХ НАЧИСЛЕНИЕ, ДАТЫ НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА, ЗА КОТОРЫЙ НАЧИСЛЕНЫ ПЕНИ, А ТАКЖЕ ПРИМЕНЕННОЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПЕНИ, ТО ЕСТЬ ОТСУТСТВУЮТ ДАННЫЕ, ПОЗВОЛЯЮЩИЕ УБЕДИТЬСЯ В ОБОСНОВАННОСТИ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.2006 № А54-514/2006-С11 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. № А54-514/2006-С11
(Извлечение)
ОАО "Рязанский мясокомбинат" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 12.11.2005 № 20433 в части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств. Кроме того, заявитель просит суд обязать налоговый орган вернуть пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб., а также пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3414,15 руб., списанных на основании требования № 20433.
Определением суда от 01.03.2006 требование заявителя об обязании налогового органа вернуть пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб., а также пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3414,15 руб., списанных на основании требования № 20433, выделено в отдельное производство № 1170/2006.
В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, указав на то, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как в нем не указан размер недоимки и период начисления пени, не указана ставка ЦБ РФ, что не позволяет налогоплательщику определить правомерность начисления пени и проверить правильность их расчета. Кроме этого заявитель указал на нарушение налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока направления требования, на пропуск налоговым органом и срока на взыскание самой недоимки по спорным налогам.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области заявленное требование не признал, ссылаясь на его необоснованность, а также пояснил, что в оспариваемом требовании пени начислены на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2033946,96 руб. за период с 01.09.2005 по 31.10.2005, а пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств начислены на задолженность - в сумме 129158,67 руб. за период с 01.09.2005 по 31.10.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в адрес ОАО "Рязанский мясокомбинат" г. Рязани было направлено требование № 20433 по состоянию на 12.11.2005 об уплате налога, в котором обществу предлагалось в срок до 20.11.2005 уплатить в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб. по сроку уплаты 01.11.2005 и пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств - в сумме 3414,15 руб. по сроку уплаты 01.11.2005.
Не согласившись с данным требованием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В оспариваемом требовании налоговым органом указаны суммы пени, но не указано, на какую сумму задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с владельцев транспортных средств, указанных в требовании, произведено начисление пени, нет даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что пени начислялись на сумму задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2033946,96 руб., которая состоит из задолженности в размере 1766950,04 руб., переданной налоговому органу по реестру передачи сальдо расчетов в территориальный дорожный фонд по состоянию на 15.11.2002, плюс 207869,92 руб. (сумма передана в налоговый орган по реестру передачи сальдо расчетов по данному налогу в федеральный дорожный фонд), плюс 256173 руб. (начислены по декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в территориальный дорожный фонд), минус 197046 руб. (данная сумма была обществом уплачена в 1999 г. через неплатежеспособный банк и не поступила в бюджет). Пени начислены за период с 01.09.2005 по 31.10.2005.
Пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3414,15 руб. начислены на задолженность в размере 129158,67 руб., переданную в налоговый орган по реестру сальдо расчетов по данным налогам в территориальный дорожный фонд по состоянию на 15.11.2002. Пени начислены за период с 01.09.2005 по 31.10.2005.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2005 по делу № А54-7071/2005-С21, вступившим в законную силу, в котором заявителем оспаривались суммы пени, начисленные на ту же задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на приобретение транспортных средств, но за предшествующий период, установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 207046 руб. был перечислен в бюджет налогоплательщиком в 1999 г. платежными поручениями через коммерческие банки и не является недоимкой, начисление пени на указанную сумму неправомерно.
Указанным решением установлено, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя недоимки в сумме 2023946,96 руб., кроме того, налоговым органом пропущен срок выставления требования (ст. 70 НК РФ) и общий срок взыскания самого налога, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ. Поскольку, как указано в решении, срок на взыскание налога и пени носит пресекательный характер, данный срок пропущен налоговым органом, требование о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2033946,96 руб., является незаконным.
По налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств решением от 28.12.2005 по делу № А54-7071/2005-С21 установлено, что недоимка по данному налогу в сумме 129159 руб., на которую начислены пени, не подтверждена реально, поскольку направление требования на основании лицевого счета не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Кроме того, в решении указано, что налоговым органом пропущен срок выставления требования и срок взыскания самой недоимки по данному налогу, в связи с чем требование об уплате пени, начисленных на данный налог за период с 01.07.2005 по 31.07.2005, незаконно.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2005 по делу № А54-7071/2005-С21 установлены обстоятельства наличия или отсутствия у заявителя недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2033946,96 руб., по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 129159 руб., на которые начислены спорные суммы пени, то данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В рамках данного дела налоговым органом также не представлено суду доказательств наличия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорого в сумме 1766950,04 руб. и по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 129159 руб., не представлены налоговые декларации, подтверждающие начисление указанных сумм налогов за соответствующие периоды до ноября 2002 г., не представлены доказательства принятия мер, предусмотренных ст. 70, 46 НК РФ по взысканию самой недоимки в указанных суммах.
В материалы дела налоговым органом представлена налоговая декларация заявителя по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., согласно которой налог за 2002 г. подлежал уплате в сумме 256173 руб. Данная декларация заполнена налогоплательщиком 15.01.2003 и представлена в налоговый орган в 2003 г. (без отметки даты представления). В адрес заявителя налоговым органом направлялось требование № 3569 от 18.06.2003 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2033946,96 руб. (в которой предположительно находится и сумма налога за 2002 г.) и налога с владельцев транспортных средств в сумме 129158,67 руб. Однако доказательств по принятию мер по взысканию указанной задолженности в сроки, предусмотренные ст. 46, 48 НК РФ, налоговый орган не представил. Представленное в материалы дела решение № 746 от 29.07.2003 о взыскании налогов в сумме 2163105,63 руб. и пени в сумме 4771421,82 руб. за счет денежных средств ОАО "Рязанский мясокомбинат" на счетах в банке принято не на основании требования № 3569 от 18.06.2003, а на основании требования без номера от 21.06.2003. Указанное требование налоговым органом суду не представлено, в решении от 29.07.2003 № 746 не указано, какие налоги взыскиваются по данному решению. Таким образом, доказательства принятия налоговым органом мер, предусмотренных ст. 46, 47, 48 НК РФ в установленные сроки по взысканию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., налоговым органом суде не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Поскольку сроки для взыскания налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. истекли, установленные ст. 46, 47 и 48 НК РФ меры по взысканию данной задолженности не принимались, то и требование об уплате пени, начисленных на данную сумму недоимки, необоснованно.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.
Налоговым органом не представлено суду доказательств соблюдения при направлении требования об уплате налога положений ст. 69 НК РФ, а именно: представления при направлении налогоплательщику требования расчета сумм пени с указанием задолженности, на которую произведено их начисление, даты начала течения срока, за который начислены пени, а также примененной процентной ставки пени, то есть отсутствовали данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
Учитывая изложенное, нарушение налоговым органом требований ст. 69, 46 НК РФ, учитывая норму ч. 2 ст. 69 НК РФ, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным требования № 20433 от 12.11.2005 в части обязательств по уплате пени за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб., пени за просрочку уплаты налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств - в сумме 3414,15 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче иска госпошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 12.11.2005 № 20433 об уплате налога, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб. и пени на задолженность по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств - в сумме 3414,15 руб.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский мясокомбинат" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ 2000 руб., перечисленных в уплату госпошлины по платежному поручению № 60 от 19.01.2006.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
