|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2006 № А54-809/2006-С22
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА СУБАРЕНДЫ, ТАК КАК ДАННЫЙ ДОГОВОР СУБАРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НА СРОК СВЫШЕ 1 ГОДА, НЕ ПРОШЕЛ ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ И ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. № А54-809/2006-С22
(Извлечение)
В. - участник ООО "Хидр" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Хидр" и предпринимателю А. с требованием о признании недействительным договора субаренды № 03/01 от 01.01.2002, заключенного между ООО "Хидр" и ПБЮЛ А.
Исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды № 03/01 заключен в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Ответчики отзывы на иск не представили.
Судом по своей инициативе привлечена к участию в деле администрация муниципального образования - Пронский район Рязанской области, поскольку третье лицо, указанное истцом, - комитет по управлению имуществом муниципального образования - Пронский район Рязанской области не является юридическим лицом в силу Положения о комитете, утвержденного Постановлением главы муниципального образования - Пронский район от 19 мая 2003 года № 221.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, считает, что сделка, оспариваемая истцом, является оспоримой в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Хидр" (правопреемник АОЗТ "Галина") является арендатором отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Новомичуринск, (основная) и 371,2 кв. м (вспомогательная) на основании договора № 9 от 16.10.1995, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Пронского района. Срок действия договора до 16.10.2045.
ООО "Хидр" заключило договор субаренды № 03/01 от 01.01.2002 с предпринимателем А., по условиям которого ООО "Хидр" передало в субаренду нежилое помещение общей площадью 420,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Новомичуринск. Срок действия договора с 01.01.2002 по 01.01.2003 (366 дней).
В соответствии со ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.
Следовательно, требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002).
Доказательств государственной регистрации договора субаренды № 03/01 от 01.01.2002 стороны не представили.
Таким образом, договор субаренды № 03/01 от 01.01.2002 в силу п. 2 ст. 609, п. 2. ст. 615 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем в иске следует отказать.
Доводы третьего лица о пропуске истцом исковой давности для оспаривания сделки являются обоснованными, но не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Третье лицо, согласно ст. 44 АПК РФ, не является стороной в споре, поэтому указанное им основание для отказа в иске неприемлемо.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с В. (г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
