|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2006 № А54-8837/2005-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ТРЕБОВАНИЯХ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ТАК КАК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, А ИЗМЕНЕНИЕ БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НЕЖИЛОГО ЗДАНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ В ДОГОВОР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. № А54-8837/2005-С17
(Извлечение)
ГУ Национальный парк "Мещерский" Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" в лице филиала "Приокские электрические сети", к ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в лице Приокского отделения о понуждении ОАО энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" в лице филиала "Приокские электрические сети" в течение 10 рабочих дней составить акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ГУ Национальный парк "Мещерский", в котором подстанция № 4089 будет находиться вне границ балансовой принадлежности ГУ Национальный парк "Мещерский", и о понуждении ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - Приокское отделение в течение 10 рабочих дней заключить договор энергоснабжения с ГУ НП "Мещерский", в котором бы отсутствовало отнесение подстанции № 4089 к балансовой принадлежности ГУ НП "Мещерский".
В судебном заседании 14.02.2006 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просит внести изменения в договор энергоснабжения от 20.03.2002 и акт по разграничению балансовой принадлежности от 05.06.2003 и просит суд:
- изложить пункт 1 акта по разграничению балансовой принадлежности от 05.06.2003 в следующей редакции: "1. Электроснабжение потребителя осуществляется от подстанции ВЛ-10 кВ № 7 от ПС Болонь".
- пункт 2 акта изложить в следующей редакции: "2. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "Рязаньэнерго" филиал "Приокские электрические сети" и потребителем являются: контактные зажимы на отпаечной опоре № 23 ВЛ-10 кВ № 7 от ПС Болонь. Ответственность за состояние контактных зажимов несет потребитель".
- пункт 3 акта изложить в следующей редакции: "3. Оборудование и строительная часть подстанции № 4247 и отпайка ВЛ-10 кВ, отходящие ВЛ-0,4 кВ находится на балансе потребителя, который своими средствами и силами производит необходимый текущий и капитальный ремонт и в сроки, согласованные с ОАО "Рязаньэнерго" филиалом "Приокские электрические сети".
Внести в договор энергоснабжения от 20 марта 2002 г. следующие изменения: в Приложении № 5 договора энергоснабжения № 7 от 20.03.02 исключить из Перечня объекты: п. 4 - пилорама Озерное КТП № 4089 и жилой поселок КТП № 4089.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения судом приняты.
В судебном заседании 21.03.2006 истец заявил об изменении предмета исковых требований и просит суд признать недействительным пункт 4 Приложения № 5 к договору энергоснабжения № 7 от 20.03.2002 в части включения в данный перечень пилорамы Озерной КТП № 4089 и жилого поселка КТП № 4089; признать недействительным акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2003 в части отнесения КТП № 4089 на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ГУ НП "Мещерский".
Представители ответчиков возражают против данного заявления истца и считают, что истец изменяет и основание, и предмет исковых требований.
Рассмотрев заявление истца и учитывая мнение сторон, суд не принимает изменения исковых требований, исходя из того, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить или основание, или предмет иска. В данном случае истец изменяет и основание, и предмет исковых требований, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает первоначальные исковые требования по существу.
Ответчик ОАО энергетики и электрификации "Рязаньэнерго" против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в лице Приокского отделения в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору по Рязанской области (далее по тексту Управление).
Третье лицо в отзыве на иск сообщило, что допуск электроустановок истца осуществлен до 1996 года, документ, подтверждающий балансовую принадлежность подстанции № 4089, в адрес третьего лица не поступал и управлением не запрашивался. На сегодняшний день Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 05.03.2001 подтверждает, что подстанция находится на балансе истца. Акт подписан энергоснабжающей организацией и абонентами, скреплен печатями сторон, техническое обследование электроустановок истца Управлением не проводилось.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ГУ Национальный парк "Мещерский" было создано в соответствии с приказом Федеральной службы лесного хозяйства России № 130 от 26.11.1993 на базе Клепиковского лесхоза с административным центром в г. Клепики.
Для обеспечения своего хозяйства электроэнергией истец направил письмо 26.05.2004 в адрес ПОЭиЭ "Рязаньэнерго" с просьбой об объединении договоров на пользование электрической энергией. ПОЭиЭ "Рязаньэнерго" данную просьбу удовлетворило, и между НП "Мещерский" и "Рязаньэнерго" был заключен договор энергоснабжения № 7 от 28.12.1994, который действовал по 2002 год.
На дату подачи иска между ОАО "Рязаньэнерго" - филиал "Приокские электрические сети" (Энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением Национальный парк "Мещерский" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 7 от 20.03.2002, который пролонгирован сторонами на последующие периоды (2003, 2004, 2005 годы) в соответствии с п. 8.1 договора.
По условиям договора энергоснабжающая организация приняла обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями в объеме, указанном в Приложении № 1.
Согласно п. 8.3 договора при продлении срока действия договора Приложение № 1 к договору пересматривается.
В Приложении № 1, подписанном энергоснабжающей организацией 01.10.2004, стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности на 2005 год в количестве 40,4 кВт на сумму 11,8 тыс. руб.
Соглашением от 10.09.2003 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения № 7 от 20.03.2002, согласно которому с 01.01.2004 изменена преамбула договора.
08.10.2004 сторонами принято дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 7 от 20.03.2002, которым внесены изменения в раздел 10 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", п. 10.2 изложен в новой редакции.
В п. 6.7 договора указано, что границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.06.94.
Истец направил энергоснабжающей организации проект Соглашения от 24.05.2005 о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением выше 1000 вольт от 05.06.2003, в котором предлагалось исключить из схемы подключения КТП № 4089 (100 кВа) в Озерном лесничестве.
Энергоснабжающая организация направила ответ, в котором указала, что ТП № 4089 не принадлежит филиалу "Приокские электрические сети", и если она не является собственностью абонента, то согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2003 находится в эксплуатационной ответственности абонента, в связи с чем Соглашение о внесении изменений не было подписано.
26.05.2005 письмом № 166 истец вновь направил филиалу "Приокские электрические сети ОАО "Рязаньэнерго" Соглашение о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Поскольку Соглашение не было подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ко всем договорам энергоснабжения, которые действовали между сторонами, начиная с 1994 года были составлены Акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются обязательными приложениями к договору энергоснабжения. Согласно всем актам на балансе истца числится подстанция № 4089 (100 кВа), что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Кроме того, истец в своем заявлении об изменении предмета иска указал, что добросовестно осуществлял прием и передачу электроэнергии на данной подстанции, производил ремонт, поскольку к ней подключен жилой поселок Горки.
Истец считает, что подстанция ТП № 4089 не была ему передана при создании Государственного учреждения НП "Мещерский", в его собственности не находится, в настоящее время собственных объектов, получающих электроэнергию через электрические линии, присоединенные к этой подстанции, не имеет, электроэнергию получает жилой поселок Горки, поэтому из акта эта подстанция должна быть исключена. Свои требования истец основывает на нормах ст. 539, 426, 445 ГК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания нормы статьи 539 ГК РФ не следует, что энергетические сети должны находиться в собственности абонента (потребителя), они должны быть в ведении, т.е. на любом ином вещном праве, включая право собственности, либо обязательственном правоотношении (аренда, безвозмездное пользование и др.).
В соответствии со ст. 296 ГК РФ собственник закрепляет за учреждением имущество на праве оперативного управления. Имущество, переданное истцу при его организации, является государственной собственностью Российской Федерации и не могло быть передано в собственность учреждения, в связи с чем доводы истца о том, что данная подстанция не находится в его собственности является правомерным.
Вместе с тем из всех представленных документов следует, что спорная подстанция находилась в пользовании Озерного лесничества, а затем в пользовании национального парка "Мещерский", так как от этой подстанции получали электроэнергию объекты недвижимости, переданные истцу при реорганизации (пилорама, контора, баня и жилые дома в п. Горки). Данное обстоятельство подтверждается перечнем объектов недвижимости национального парка "Мещерский", в котором учтены следующие объекты, расположенные в п. Горки: здание конторы, здание ПСХ-1, баня, дом-красный уголок, жилая квартира, три жилых дома, закрепленные за истцом на праве оперативного управления.
Исходя из представленных документов и пояснений истца следует, что обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения и между сторонами имеется спор о внесении изменений в договор энергоснабжения № 7 от 20.03.2002, связанный с подачей электрической энергии в жилые дома, расположенные в п. Горки.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Основания изменения договора по решению суда предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Истец не представил доказательств существенного нарушения договора энергоснабжающей организацией, а также доказательств, явно свидетельствующих о том, что подстанция ТП № 4089 принадлежит ответчику на праве собственности либо находилась в его пользовании или владении.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существ договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключая договор на пользование электрической энергией, истец знал и должен был знать, какое именно имущество ему было передано на баланс. Из письма Солотчинского лесхоза № 146 от 17.06.1994, адресованного Касимовскому МРО Энергонадзора, следует, что подстанция КТП № 4089 Озерного лесничества передана национальному парку "Мещерский" согласно приказу Рязанского Управления лесами от 29.11.93 № 131.
Спорная подстанция находилась на балансе Озерного лесничества Солотчинского лесокомбината с 1970 года, что подтверждается актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем, а затем после передачи имущества Озерного лесничества, - актом о разграничении от 16.06.1994, подписанным энергоснабжающей организацией и потребителем - национальный природный парк "Мещерский" у истца.
Заключая договор энергоснабжения № 7 от 20.03.2002, истец знал об отсутствии у него на балансе жилых домов поселка Горки, что подача электрической энергии в жилой поселок возможна только от подстанции КТП № 4089.
Структуру договорных отношений общество выбрало добровольно, преддоговорной спор при заключении договора в 1994, 2000 и 2002 году отсутствовал, в последующие годы при продлении договора на новый период также не вносились изменения в Приложение № 5 к договору.
Фактически требование о внесении изменений в акт по разграничению балансовой принадлежности вызвано исключительно тем, что учреждение не согласно производить оплату потребленной гражданами электрической энергии.
Согласно Приложению № 5, в котором указан перечень мест установки коммерческих приборов учета и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, жилой поселок получает электроэнергию, учитываемую по прибору учета № 13286, установленному на ТП № 4089, пилорама "Озерное" - по прибору учета № 9292.
Таким образом, списание с балансового учета пилорамы не является существенным обстоятельством для внесения изменения в Приложение № 5 договора, поскольку в случае, если потребитель не будет получать электроэнергию от прибора учета № 9292, то у абонента не возникает обязанности по ее оплате.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ потребитель оплачивает фактически полученное количество электрической энергии, поэтому истец должен оплатить то количество энергии, которое им потреблено. В договоре отсутствует условие об обязанности истца производить оплату электроэнергии, потребленную жителями поселка Горки.
Истец принял обязательства по договору о передаче через его сети электроэнергии потребителям - жильцам жилого поселка Горки, поэтому его отказ от исполнения договора в силу ст. 310 ГК РФ является неправомерным.
Таким образом, отсутствуют также основания для внесения изменений в договор и в силу ст. 451 ГК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
