|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2006 № А54-9142/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УПЛАТЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. № А54-9142/2005-С17
(извлечение)
ЗАО "Арко", Республика Беларусь, Гродненская область, г. Лида, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Световые технологии", г. Рязань, и ЗАО "РТЭК-логистик", г. Рязань, 1344,17 Евро задолженности за транспортные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 24/м от 02.12.2004, заключенным с ЗАО "РТЭК-логистик", истец осуществил перевозку грузов для ООО "Световые технологии". ЗАО "РТЭК-логистик" частично оплатило услугу в сумме 20000 российских рублей, задолженность составила 1344,17 Евро, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
По расчету истца сумма иска в рублях на дату подачи иска составила 47202 руб. 95 коп.
Ответчик - ООО "Световые технологии" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договорные отношения с ЗАО "Арко" не вступал, задолженности перед ним не имеет.
Ответчик - ЗАО "РТЭК-логистик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Истец в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика - ЗАО "РТЭК-логистик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ЗАО "Арко" (перевозчик) и ЗАО "РТЭК-логистик" (экспедитор) был заключен договор № 24/м от 2 декабря 2004 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. По условиям договора перевозчик обязался выполнить перевозку на основании заявок, поданных экспедитором, в объеме, согласованном обеими сторонами (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что расчеты за перевозку производятся на условиях и в сроки, согласованные сторонами в заявке на перевозку. Оплата производится в валюте, согласованной в заявке, в случае оплаты в другой валюте необходимо письменное согласование обеих сторон. При оплате в рублях фрахт оплачивается по курсу ЦБ РФ на день перечисления.
Согласно заявке от 14.01.2005 ЗАО "Арко" обязалось осуществить перевозу светильников в коробках, 11,5 т, 82 куб. м, ставка фрахта за перевозку груза составила 950 Евро.
По заявке от 20.01.2005 ЗАО "Арко" обязалось осуществить перевозу светильников в коробках, 11,5 т, 82 куб. м, ставка фрахта за перевозку груза составила 950 Евро, груз направлялся по маршруту г. Рязань - г. Сеница (Словакия), на который были оформлены СМR-накладные № 002811 от 18.01.2005, № 002816 от 26.01.2005 для ООО "Световые технологии".
На основании указанных накладных ЗАО "Арко" выставило ЗАО "РТЭК-логистик" на оплату счета № 10 от 25.01.2005 на сумму 950 Евро, № 19 от 02.02.2005 на сумму 950 Евро.
ЗАО "РТЭК-логистик" перечислило ЗАО "Арко" 20000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 555,83 Евро.
На дату подачи иска задолженность по оплате услуг по перевозке груза составила сумму 1344,17 Евро (в рублях - 47202 руб. 95 коп.).
Истец в обоснование своих требований о взыскании 1344,17 Евро солидарно с ООО "Световые технологии" и ЗАО "РТЭК-логистик" ссылается на ст. 4 Конвенции, из которой следует, что договор перевозки устанавливается накладной.
При этом истец не принимает во внимание положения статьи 9 этой же Конвенции, где указано, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
В соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) передача груза для перевозки и доставка его по назначению должны оформляться СМR-накладной.
Суд полагает, что в данном случае накладная свидетельствует о наличии груза, его собственнике и стоимости, подтверждает исполнение договора перевозчиком. Условий оплаты услуг перевозчика накладная не содержит, поэтому в этой части взаимоотношений стороны должны руководствоваться договорами, заключенными между ними на перевозку грузов.
После доставки груза ЗАО "Арко" выставило счета № 10 от 25.01.2005, № 19 от 02.02.2005 за оказанные услуги плательщику - ЗАО "РТЭК-логистик".
Таким образом, из СМR-накладной самостоятельного основания для требования услуг перевозки не возникает. СМR-накладная свидетельствует об исполнении договора перевозки, заключенного между ЗАО "Арко" и ЗАО "РТЭК-логистик" во исполнение заявки ООО "Световые технологии".
Между ООО "Световые технологии" (заказчик) и ЗАО "РТЭК-логистик" (экспедитор) заключен договор № 1/м от 11.10.2004 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание. По условиям договора экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с договором.
ООО "Световые технологии" выполнило свои договорные обязательства по оплате услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза перед ЗАО "РТЭК-логистик" надлежащим образом, оплатив ЗАО "РТЭК-логистик" суммы согласно выставленным им счетам № 49 от 01.02.2005, № 38 от 24.01.2005. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что ЗАО "РТЭК-логистик" в отношениях с ЗАО "Арко" действовало от своего имени и за свой счет. В договоре № 24/м от 2 декабря 2004 года нет прямого указания на солидарную ответственность экспедитора и заказчика.
Обязательств ООО "Световые технологии" перед истцом ЗАО "Арко" судом не установлено, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.
Таким образом, в иске к ООО "Световые технологии" следует отказать.
Поскольку ЗАО "РТЭК-логистик" на день рассмотрения спора не представил суду доказательств уплаты задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 47202 руб. 95 коп., на основании ст. 309, 310, 785 ГК РФ с ответчика - ЗАО "РТЭК-логистик" в пользу истца следует взыскать заявленную сумму долга.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине полностью относятся на ЗАО "РТЭК-логистик".
В соответствии с соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.93 в редакции протокола от 01.06.2001 госпошлина по иску составила сумму 1230 руб. 07 коп. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в большем размере - на сумму 646 руб. 09 коп., на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "РТЭК-логистик" г. Рязани в пользу ЗАО "Арко", Республика Беларусь, Гродненская область, г. Лида, 47202 руб. 95 коп. - задолженность, в возмещение расходов по госпошлине - 1230 руб. 07 коп.
2. В удовлетворении исковых требований к ООО "Световые технологии" г. Рязани отказать.
3. Возвратить ЗАО "Арко", Республика Беларусь, Гродненская область, г. Лида, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 646 руб. 09 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
