|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2006 № А54-1082/2006-С4
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ ПРИ ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Г. РЯЗАНИ В ЧАСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ И ИЗМЕНИЛ ЕГО НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, ТАК КАК АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАРУШЕНИЕ, ВЫЯВЛЕННОЕ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ, ДОПУЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЕМ ВПЕРВЫЕ, РАНЕЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОН НЕ ПРИВЛЕКАЛСЯ, РАЗРЕШЕНИЯ НА РАЗМЕЩЕНИЕ РЕКЛАМЫ ОФОРМЛЯЛИСЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. № А54-1082/2006-С4
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель З., проживающая по адресу: г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 16.02.2006 № 371 о привлечении предпринимателя З. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 № 63-ОЗ виде штрафа в сумме 3000 руб. незаконным в части назначения наказания и об изменении, применив к предпринимателю штраф в меньшем размере.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просит признать незаконным постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 16.02.2006 № 371 в части назначения наказания и изменить, применив предупреждение.
Предприниматель З. в судебном заседании требование (с учетом уточнения) поддержала, в обоснование сослалась на то, что нарушение допущено ею впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась, разрешения на размещение рекламы предпринимателем оформлялись в установленном порядке, а в настоящее время все средства наружной рекламы демонтированы.
Кроме того, предприниматель З. просит учесть тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика считает заявленное требование необоснованным, ссылается на доказанность факта нарушения, поскольку в момент проверки предприниматель не представила специалисту отдела координации рекламной деятельности администрации г. Рязани разрешительных документов на размещение рекламы, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и представителя ответчика, Арбитражный суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.02.2006 Отделом координации рекламной деятельности Администрации г. Рязани была проведена проверка объектов наружной рекламы, принадлежащих предпринимателю З. Проверкой выявлен факт распространения предпринимателем рекламной информации: штендера - "Путь к себе, магазин и культурный центр, книги, сувениры, видео и аудиокассеты", кронштейна на опоре электроосвещения - "Магазин и культурный центр Путь к себе" по адресу: г. Рязань, без разрешения органа местного самоуправления.
В ходе проверки ведущим специалистом Отдела координации рекламной деятельности Администрации г. Рязани составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2006 № 835.
Полномочия по составлению протоколов предусмотрены Постановлением Администрации г. Рязани от 30.07.2004 № 3089 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления г. Рязани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Протокол составлен в присутствии предпринимателя З., и в соответствии со сведениями, отраженными в протоколе, предприниматель получила копию протокола, в котором указано место и время рассмотрения дела.
Согласно объяснению в протоколе, предприниматель З. обязалась демонтировать штендер и продлить срок действия разрешения на размещение кронштейна.
16.02.2006 Административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани принято постановление № 371, которым предприниматель З. за нарушение нормы п. 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 № 63-ОЗ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель З. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Согласно ст. 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с пунктом 2.59 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани (далее - Правила), утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781 (ред. от 22.12.2005), эксплуатация средств наружной рекламы и информации допускается при наличии разрешения на размещение данного средства. По окончании срока действия разрешения средство наружной рекламы и информации должно быть демонтировано.
Факт совершения административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении от 07.02.2006 № 835 и заявителем не оспаривается.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из представленных документов судом установлено, что на иждивении у предпринимателя З. находится несовершеннолетний ребенок, доходы от предпринимательской деятельности являются невысокими, в связи с чем данный предприниматель находится в затруднительном финансовом положении.
Кроме того, из материалов дела следует, что административное нарушение, выявленное в ходе проверки, допущено заявителем впервые, ранее к административной ответственности она не привлекалась, разрешения на размещение рекламы оформлялись предпринимателем в установленном порядке.
Указанные обстоятельства не получили отражения в оспариваемом постановлении и не были учтены Административной комиссией при органах местного самоуправления г. Рязани при назначении предпринимателю З. административного наказания.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Как установлено судом, в настоящее время все средства наружной рекламы предпринимателем демонтированы.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для должностных лиц за совершение административного правонарушения статьей 6.5 Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, а оспариваемым постановлением на предпринимателя З. наложен административный штраф в размере 3000 руб. (30 МРОТ), Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной меры ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 16.02.2006 № 371 в части назначения наказания следует признать незаконным и изменить, и применить к предпринимателю З. административное наказание за совершение административного правонарушения на основании ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 4.1, ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях", ст. 167 - 170, 176, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 16.02.2006 № 371 о привлечении индивидуального предпринимателя З. к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" признать незаконным в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб., как не соответствующее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изменить постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 16.02.2006 № 371 в части назначения наказания и назначить индивидуальному предпринимателю З. наказание в виде предупреждения.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
