|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2006 № А54-8612/2005-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НИЧТОЖНЫХ СДЕЛОК ООО И О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ИСТЦА В СТАТУСЕ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ПРАВА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. № А54-8612/2005-С17
(Извлечение)
Т. г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Рыбновская ПМК-2" Рязанской области (далее - общество) о признании недействительными ничтожных сделок: заявлений от 22.09.97 о выходе из общества и договоров купли-продажи долей от апреля 1998 года участниками общества К., Т., Б. Л., Н.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения законов "Об АО" и "Об ООО" с восстановлением в статусе участника ООО "Рыбновская ПМК-2" Т. с долей в 314/4600.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными ничтожные сделки - включение в списки учредителей, заявлений о выходе из общества от 22.09.97 и договора купли-продажи долей общества от апреля 1998 года участниками общества К., Т., Б., Л. и Н.; восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав с восстановлением в статусе участника ООО "Рыбновская ПМК-2" Т. с долей в 3140/46000, что соответствует 6,826% от уставного капитала; взыскать с ответчика - ООО "Рыбновская ПМК-2" в пользу истца судебные расходы, связанные с настоящим иском, в сумме 1880 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что истец был учредителем АОЗТ "Рыбновская ПМК-2" и имел 58 акций этого общества. В августе 1997 г. Т. приобрел по договорам дарения у акционеров этого общества 256 акций АОЗТ "Рыбновская ПМК-2".
22.09.1997 АОЗТ "Рыбновская ПМК-2" было преобразовано в ООО "Рыбновская ПМК-2". На момент преобразования истец заявляет, что у него было 314 акций акционерного общества, которые должны были быть обменены на доли в обществе. В нарушение ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах" 314 акций акционерного общества не были обменены на доли в обществе.
Как полагает истец, вместо него включены в списки участников нового общества акционеры, которые подарили ему акции: К. - 45 акций, К.М. - 25 акций, Т. - 44 акции, Л. - 21 акция, Б. - 46 акций, Н. - 43 акции. 22.09.1997 они все написали заявления о выходе из общества, а в апреле 1998 г. продали эти доли по договору купли-продажи. Вышеуказанные акционеры трижды распорядились своими одними и теми же долями в уставном капитале общества. На основании этого истец считает, что сделки - заявления о выходе из общества от 22.09.1997 и договоры купли-продажи долей от апреля 1998 года - ничтожны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Ответчик просит прекратить производство по делу, так как аналогичный спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Рязанской области, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
3-е лицо против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Требование о признании сделок недействительными заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку юридическое лицо не является стороной в договорах купли-продажи долей, совершенных между физическими лицами: Б., К., Т., Л., Н., а по заявлениям, поданным участниками общества о выходе из числа учредителей, вправе обращаться с исками только сами участники, подавшие заявление.
С заявлением о приобретении акций у Б., К., Т., Л. и Н. Т. обратился к ООО "Рыбновская ПМК-2" впервые 31.07.2001, т.е. после реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Регистрация ООО "Рыбновская ПМК-2", а также регистрация изменений в учредительные документы общества не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, Т. являлся акционером АОЗТ "Рыбновская ПМК-2" с 29.07.94 и владельцем 58 обыкновенных именных акций названного общества номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что установлено вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда от 4.03.2002.
23 августа 2001 года истец Т. обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с требованием восстановить его в качестве учредителя ООО "Рыбновская ПМК-2" с действительной долей в уставном капитале в размере 17,11% уставного капитала. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04.03.2002 в иске Т. отказано.
Вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлено, что Т. учредительный договор ООО "Рыбновская ПМК-2" не подписывал, устав не утверждал, в голосовании на собрании акционеров АОЗТ по вопросу реорганизации общества участия не принимал, участником ООО "Рыбновская ПМК-2" не является, прав на долю в уставном капитале не имеет. В решении также отказано в удовлетворении требования о включении в его долю приобретенных в результате договоров дарения 256 акций у Б., К., Л., Т., Н.
Этим же решением суда общей юрисдикции установлен тот факт, что с 01.06.98 Т. было известно о реорганизации акционерного общества, когда он обратился с иском о признании недействительными регистрационных документов ООО "Рыбновская ПМК-2", а также ему было известно о нарушении его прав 6 февраля 1997 года, когда он расписался в реестре акционеров о получении сертификата на 58 акций АОЗТ "Рыбновская ПМК-2".
Из представленных суду вступивших в законную силу судебных актов следует, что истец обращался в Рязанский районный суд Рязанской области о признании недействительными регистрационных документов ООО "Рыбновская ПМК-2", а именно учредительного договора, устава и постановления № 596 от 22.09.1997, а также постановления № 584 от 23.11.1994 о регистрации АОЗТ "Рыбновская ПМК-2".
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.11.2000 в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении указано, что ООО "Рыбновская ПМК-2" зарегистрировано 22.09.1997 в результате реорганизации АОЗТ "Рыбновская ПМК-2". Истец же обратился в суд 01.06.1998, т.е. спустя 3 года 6 месяцев после регистрации АОЗТ "Рыбновская ПМК-2" и более 8 месяцев после регистрации ООО "Рыбновская ПМК-2". Таким образом истец пропустил установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском истец обратился 07.11.2005, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, со значительным (более 4 лет) периодом пропуска срока давности.
Поскольку причины пропуска срока исковой давности были предметом оценки суда общей юрисдикции и не признаны уважительными, оснований для восстановления срока исковой давности у Арбитражного суда не имеется в силу применения ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.
Таким образом, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, по иску должна была быть оплачена госпошлина в размере 26000 руб.
Принимая во внимание ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины с учетом имущественного положения, истец является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 3531 руб. 20 коп., что подтверждается удостоверением УПРФ в г. Рязани № 30-040362, в силу ст. 333.22 НК РФ Арбитражный суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 500 руб.
Руководствуясь 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Т. (10.01.1938 рождения, место рождения: г. Ряжск, адрес: г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
