|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2006 № А54-5229/2004-С17-С15-С10
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО И О ПРИЗНАНИИ ИСТЦА УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА С ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ В РАЗМЕРЕ 50%, ТАК КАК ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А ССЫЛКА ИСТЦА НА ТО, ЧТО ОН СТАЛ УЧАСТНИКОМ ОБЩЕСТВА, ПОЛУЧИВ СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕХОД ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ, НЕСОСТОЯТЕЛЬНА, ТАК КАК НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА ДОКУМЕНТАЛЬНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. № А54-5229/2004-С17-С15-С10
(Извлечение)
ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Приокское", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф., о признании ООО "Стройгазмонтаж" правопреемником 50% долей ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" в уставном капитале ООО "Приокское" и признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 (протокол № 7).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном варианте просил суд признать ООО "Стройгазмонтаж" участником ООО "Приокское" с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Уточнение исковых требований судом принято.
В части заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.02 (протокол № 7) истец заявил отказ. В порядке ст. 49 АПК РФ отказ судом был принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2005 производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании ООО "Стройгазмонтаж" участником ООО "Приокское" с долей в уставном капитале общества в размере 50% отказано.
В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2005 по делу № А54-5229/2005-С17-С15 было отменено и дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать ООО "Стройгазмонтаж" правопреемником 50% долей ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" в уставном капитале ООО "Приокское", а также признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 (протокол № 7). Уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании 06.12.2005 представитель третьего лица, в порядке ст. 50 АПК РФ, заявил ходатайство о вступлении в дело Ф. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и представил исковое заявление, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 (протокол № 7). Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.
В том же судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части обжалования решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 (протокол № 7). Заявление о пропуске срока исковой давности судом было принято.
Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме и просит суд признать ООО "Стройгазмонтаж" правопреемником 50% долей ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" в уставном капитале ООО "Приокское", а также признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 (протокол № 7).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
Третье лицо поддержало заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.2002 (протокол № 7).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования ООО "Стройгазмонтаж" и требование Ф. не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Регистрационной палатой администрации г. Рязани 02.12.1997 зарегистрировано ЗАО Строительно-финансовая компания "Стройгазмонтаж" (регистрационный № 6974).
Согласно п. 1.3 учредительного договора ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" от 15.10.1997 на момент создания все акции общества размещены среди его акционеров следующим образом: З., И., М. каждый с 230 акциями; С., Ч. каждый со 105 акциями; В. со 100 акциями.
В связи с невыполнением п. 1.7 учредительного договора ЗАО СФК "Стройгазмонтаж", а также п. 2.4 Устава общества, в соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции С. и В. с декабря 1998 г. перешли в распоряжение общества по решению общего собрания акционеров (протокол № 6 от 07.12.1998).
В. не оспорено решение общего собрания акционеров (протокол № 6 от 07.12.1998) о переходе неоплаченных акций в распоряжение общества.
Решением Рязанского городского Совета народных депутатов № Д5 от 11.06.1991 зарегистрировано ТОО "Приокское" (регистрационный № 160).
28.12.1998 регистрационной палатой администрации г. Рязани зарегистрирована новая редакция Устава, утвержденного протоколом № 5 от 30.10.98 собрания участников ООО "Приокское".
В соответствии с разделом 3 новой редакции Устава ООО "Приокское" участниками данного общества являлись:
- ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" - доля в уставном капитале 50%;
- В. - доля в уставном капитале 40%;
- Л. - доля в уставном капитале 10%.
12.11.2001 Л. подарила свою долю Ф., уведомив при этом общество в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем права и обязанности Л., как участника ООО "Приокское", прекратились с момента совершения сделки.
Письмом, поступившим 12.11.2001 в ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" (уведомление о вручении почтового отправления № 162), акционер В. обратился в ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" с просьбой предоставить учредительные и иные документы ЗАО СФК "Стройгазмонтаж".
Письмом 17/1 от 17.11.2001 ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" сообщило В., что его акции перешли в распоряжение общества.
16.11.2001 за исх. № 307 ЗАО СФК "Стройгазмонтаж", как участник ООО "Приокское", направило 23.11.2001 директору ООО "Приокское" письмо с просьбой представить для ознакомления следующие документы: бухгалтерские балансы за 2000 г. и 9 месяцев 2001 г.; протоколы общих собраний общества; действующие договоры по вопросам финансово-хозяйственной деятельности; документы, подтверждающие право собственности на имущество общества. Факт отправления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2001 № 02693.
Не получив ответа на данное письмо, 28.12.2001 за исх. № 174 ООО "Стройгазмонтаж" повторно направило аналогичное письмо директору ООО "Приокское". Факт отправления подтвержден почтовой квитанцией от 28.12.2001 № 9893 и уведомлением о вручении адресату почтового отправления № 9893.
Письмом 17/1 от 17.11.2001 директор ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" сообщил В., что его акции перешли в распоряжение общества, вручив его лично в руки В. 20.11.2001. При этом сообщил В. сообщил о произошедшей реорганизации ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" в ООО "Стройгазмонтаж".
10.01.2002 письмом без исх. номера директор ООО "Приокское" (вх. № 3 от 11.01.2002) отказал в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись, что они будут представлены после проведения общего собрания участников ООО "Приокское", назначенного на 12.02.2002, с повесткой дня: Переход доли в уставном капитале ООО "Приокское" от ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к правопреемнику - ООО "Стройгазмонтаж"; внесение изменений в учредительные документы ООО "Приокское" в связи с изменениями в составе участников общества.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ООО" 06.09.2001 в газете "Рязанские ведомости" № 174 (1172) было опубликовано объявление о реорганизации ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" в ООО "Стройгазмонтаж".
01.11.2001 общее собрание акционеров ЗАО СФК "Стройгазмонтаж", оформленное протоколом № 1, приняло решение о преобразовании (реорганизации) в общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж".
19.11.2001 регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани зарегистрирован Устав ООО "Стройгазмонтаж" (рег. № 16571), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Стройгазмонтаж" является правопреемником ЗАО СФК "Стройгазмонтаж".
Согласно передаточному акту от 01.11.2001 ООО "Стройгазмонтаж", как правопреемник ЗАО СФК "Стройгазмонтаж", приняло на баланс основные средства, долгосрочные финансовые вложения, в том числе долю в уставном капитале ООО "Приокское" номинальной стоимостью 103050 руб.
Пунктом 4.11 Устава ООО "Приокское", а также пунктом 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что согласие участников общества на переход доли к правопреемникам считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
В соответствии с требованиями п. 4.11 Устава ООО "Приокское" и п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 20.11.2001 директор ООО "Стройгазмонтаж" сообщил письмами директору и участнику ООО "Приокское" В., а также письмом участнику Ф. о произошедшей реорганизации с просьбой о их согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Приокское" в порядке правопреемства от ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к ООО "Стройгазмонтаж".
27.11.2001 участник ООО "Приокское" Ф., получив письмо, дал свое согласие, подтвердив это своим письменным заявлением.
18.01.2002 в ООО "Стройгазмонтаж" поступило письмо участника ООО "Приокское" В. (вх. № 5) с отказом в согласии на переход доли ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к правопреемнику ООО "Стройгазмонтаж".
За исх. № 4-2002 от 08.01.2002 ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" и Ф., как участники ООО "Приокское", обратились с совместным письмом к директору ООО "Приокское" с требованием созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора общества и принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), досрочное прекращение полномочий ревизора общества и избрание нового ревизора, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора.
Пунктом 4.10 Устава ООО "Приокское" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, по решению общего собрания участников общества.
В., как исполнительный орган общества, назначил общее собрание участников ООО "Приокское", направив заказное письмо № 367 от 04.01.2002 участнику общества Ф. и директору ООО "Стройгазмонтаж", с извещением о назначении на 15 час. 12.02.2002 общего собрания участников ООО "Приокское" с повесткой дня:
1. Переход доли в уставном капитале ООО "Приокское" от ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к его правопреемнику ООО "Стройгазмонтаж".
2. Внесение изменений в учредительные документы ООО "Приокское" в связи с изменениями в составе участников общества.
14.01.2001 В., как участник ООО "Приокское", обратился к директору ООО "Приокское" с предложением о включении в повестку дня общего собрания участников ООО "Приокское", назначенного на 12.02.2002, дополнительного вопроса о продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Рязань, принадлежащих ООО "Приокское" на праве собственности, мотивировав это несогласием на переход доли в уставном капитале ООО "Приокское" от ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" к правопреемнику ООО "Стройгазмонтаж" и необходимостью выплаты ему доли в уставном капитале ООО "Приокское".
16.01.2002 за вх. № 4 ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" получило уведомление директора ООО "Приокское", исх. б/н от 15.01.2002 (заказное почтовое отправление № 1607 от 15.01.2002), о внесении в повестку дня внеочередного собрания участников ООО "Приокское", назначенного на 12.02.2002, дополнительных вопросов:
- Досрочное прекращение полномочий директора общества и принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
- Досрочное прекращение полномочий ревизора общества и избрание нового ревизора.
- Назначение аудиторской проверки и утверждение аудитора.
На проведенном собрании были приняты следующие решения:
1. Постановили, что доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Приокское", принадлежащая ЗАО СФК "Стройгазмонтаж", не переходит к его правопреемнику ООО "Стройгазмонтаж".
2. В связи с неявкой участника ООО "Приокское" Ф. на общее собрание участников и невозможностью в соответствии с уставом "Приокское" внести изменения в учредительные документы общества данный пункт на собрании не рассматривался.
3. Постановили прекратить с 24.12.01 полномочия ревизора общества Л. и решили нового ревизора не назначать.
4. Постановили: продать здание, расположенное по адресу: г. Рязань, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань. Здание (согласно извлечению из технического паспорта от 04.02.2002) литера А, назначение - гостиница, общая площадь 1394,2 кв. м, цена предложения - 625000 руб., в том числе НДС 20% - 8.893 руб. Земельный участок, назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь - 1524,1 кв. м, кадастровый номер - 62:29:0080011:0006, цена предложения - 72000 руб. без НДС.
Считая, что решения общего собрания участников ООО "Приокское" являются неправомочными, поскольку приняты с нарушением Устава общества и требований ФЗ "Об ООО", истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, а также требований третьего лица, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе Арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем Арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.
Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на неправомочность решений, принятых на общем собрании участников ООО "Приокское" от 12.02.2002.
Решением по делу № А54-4199/02-С18 от 20 октября 2003 г., по иску ООО "Стройгазмонтаж", Ф. к ООО "Приокское" о признании недействительным решения общего собрания от 12.02.2002 обстоятельства действительности собрания, а также законность решений, принятых на собрании, были установлены.
Кроме того, истец в обоснование своей позиции указывает на несоответствие п. 4.10 Устава ООО "Приокское" пункту 4.11 Устава общества и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные несоответствия устава были также рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области по делам № А54-4199/02-С18, № А54-287/03-С18, № А54-288/03-С18 в совокупности и судом им была дана правовая оценка.
Так, в рамках дела № А54-4199/02-С18 судом было установлено, что определенный Уставом общества срок для получения согласия на переход доли к правопреемникам юридических лиц - это срок на проведение общего собрания всех участников ООО "Приокское".
Решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2005 оставлено без изменений.
В силу ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливает, что все субъекты на территории РФ обязаны согласовать свое поведение с выводами Арбитражного суда по разрешенному правоотношению, беспрекословно подчиняясь при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения. По указанным делам судами сделан однозначный вывод - ООО "Стройгазмонтаж" не является участником ООО "Приокское", т.к. в переходе доли в уставном капитале к правопреемнику юридического лица было отказано.
Ссылка истца на то, что он стал участником ООО "Приокское", не получив в 30-дневный срок ответа от участника общества В., а получив от участника общества Ф. согласие на переход доли в уставном капитале, несостоятельна, не соответствует материалам дела.
Истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 53, 67, 66 АПК РФ.
Письмо № 314 от 20.11.2001, якобы отправленное истцом заказной корреспонденцией по почтовой квитанции № 2287 на имя участника общества В., не может являться надлежащим доказательством того, что истец истребовал согласие участников общества на переход доли в уставном капитале.
Подлинник конверта данного письма, отправленного по почтовой квитанции № 2287, свидетельствует о том, что письмо на имя В. отправлено ЗАО СФК "Стройгазмонтаж".
Участник общества Ф. не может давать свое согласие на переход доли в уставном капитале ООО "Приокское" правопреемнику 27.11.2001, т.к. согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке.
Ф. права и обязанности участника общества приобрел с момента уведомления общества о состоявшейся между ним и Л. уступке - с 04.12.01. Данное обстоятельство также было установлено судебными актами по делам № А54-4199/02-С18, № А54-287/03-С18, № А54-288/03-С18.
В соответствии с п. 5, п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе в согласии на переход доли к правопреемнику юридического лица доля переходит к обществу. При этом у общества появляется обязанность выплатить правопреемнику юридического лица действительную стоимость доли. Доказательства отказа ответчика выплатить истцу действительную часть доли суду не представлены. Следовательно, нарушения прав и законных интересов судом не усматривается.
Согласно абз. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям.
9 апреля 2002 г. состоялось общее собрание участников ООО "Приокское", на котором доля в размере 50% уставного капитала ООО "Приокское" была распределена между участниками общества.
Решение общего собрания участников ООО "Приокское" от 09.04.2002 не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, доля в уставном капитале, на которую претендует истец с 09.04.02, фактически перераспределена между участниками общества.
Ответчиком сделано заявление о применении судом последствий истечения срока исковой давности.
По смыслу п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к правопреемнику юридического лица.
Участник общества В. свое несогласие на переход доли в уставном капитале выразил письмом на имя Генерального директора ООО "Стройгазмонтаж" от 15.01.02. С этого момента доля ЗАО СФП "Стройгазмонтаж" в размере 50% уставного капитала ООО "Приокское" перешла к обществу и согласно ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала перераспределению среди участников общества в течение года со дня перехода к обществу, что и было произведено на общем собрании участников 09.04.02.
Исходя из изложенного суд считает, что двухмесячный срок, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования в судебном порядке решений общих собраний участников, пропущен.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании 02.02.2006 заслушан свидетель Д., которая пояснила, что в настоящий момент трудовую деятельность не осуществляет. Когда работала в ООО "Приокское", В. поручал представление интересов организации, его интересов и ведение делопроизводства. Свидетель пояснил, что получил письмо от 17.11.01 на почте по доверенности, в котором содержалось, что ООО "Стройгазмонтаж" уведомляет о том, что В. лишили доли, поскольку он ее не полностью оплатил. На вопросы истца Д. пояснила, что в "Евролюкс" не работала, в ООО "Приокское" совмещала работу секретаря и главного бухгалтера, вела учет входящей и исходящей корреспонденции, учет вела только по датам, без нумерации, уведомление о проведении собрания от 12.02.02 отправляла, но не готовила.
В судебном заседании заслушан свидетель Т., которая пояснила, что ведет трудовую деятельность в ООО "Стройгазмонтаж" с 2001 года по настоящее время в должности бухгалтера, совмещая ведение делопроизводства, а именно: печать писем, их отправление и регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. В конце 2001 года велась переписка с ООО "Приокское" о преобразовании ЗАО в ООО. На вопросы истца Т. пояснила, что письмо № 314 от 20.11.01 печатала, регистрировала и отправляла заказным письмом. На вопрос ответчика указала, что указанное письмо печатала в двух экземплярах, один из которых был направлен по почте В., а второй - 20.11.01 З. простой корреспонденцией. Письмо от 17.11.01 не печатала и не отправляла.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования о признании ООО "Стройгазмонтаж" участником ООО "Приокское" с долей в уставном капитале общества в размере 50% не подлежат удовлетворению.
Производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Приокское" от 12.02.02 подлежит прекращению в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Профстроймонтаж" г. Рязани в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" г. Рязани задолженность в размере 100000 руб., расходы по госпошлине - в сумме 3500 руб.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
