|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2006 № А54-2831/04-С17
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕКАЧЕСТВЕННЫМ ВЫПОЛНЕНИЕМ И НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ СДАЧЕЙ РАБОТ, ЛИШЬ В ЧАСТИ НЕУСТОЙКИ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НАРУШИЛ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О СРОКЕ СДАЧИ РАБОТ. ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, НАНЕСЕННОГО РЕПУТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ, УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТА РАСПРОСТРАНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СВЕДЕНИЙ, ПОРОЧАЩИХ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2006 г. № А54-2831/04-С17
(Извлечение)
ООО "Кедр-М" г. Химки обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области к ЗАО "Стройсервис" г. Рыбное о взыскании убытков в сумме 3595754 руб. 73 коп., из них: 400000 руб. - убытки в результате заключения договора на переделку временного ограждения; 2616004 руб. - убытки в связи с неготовностью в неустановленный срок строительной площадки первого корпуса и срывом утвержденного графика работ; 500000 руб. ущерб, нанесенный репутации организации; 46750,73 руб. - ущерб здоровью Д., 33000 руб. - убытки в связи с необходимостью увеличения численности охраны.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец несколько раз изменял размер исковых требований. В последнем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 938103 руб., из которых: убытки по устройству ограждения в размере 334227 руб., штрафные санкции - 2910 руб. за просрочку сдачи работ, исходя из размера пени 0,01% за период с 25.01.2004 по 25.03.2004, упущенная выгода - 68016 руб., убытки в связи с необходимостью увеличения численности сторожевой охраны - 33000 руб., ущерб, нанесенный репутации организации, - 500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по устройству ограждения стройплощадки по адресу: г. Рязань, жилой комплекс "Братиславский", нарушен срок выполнения работ, в связи с чем причинены убытки и вред деловой репутации ООО "Кедр-М".
Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, ссылаясь в своем отзыве на то, что все работы были выполнены качественно, у истца не было оснований отказываться от подписания акта выполненных работ, т.к. согласно заключению инспекции государственного архитектурного строительного надзора Рязанской области качество выполненных работ по устройству ограждения строительной площадки удовлетворительное. Ответчик полагает, что его действия не могли причинить ущерб деловой репутации, так как никаких сведений об ООО "Кедр-М" не распространял.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А54-3514/04-С9 по иску ЗАО "Стройсервис" к ООО "Кедр-М" о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ по устройству ограждения строительной площадки.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между Консорциумом "Спецстроймеханизация-Лидер" ООО "Кедр-М" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) заключено соглашение № 1-2004 от 14.01.2004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке забора ограждения строительной площадки по адресу: г. Рязань, жилищный комплекс "Братиславский", длиной 250 м, в т.ч. 150 м с устройством козырька и пешеходного настила. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Соглашением работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ. Техническая документация предоставляется заказчиком (п. 1 и 2 договора).
Стоимость работ в Соглашении определена в размере 485000 руб.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 3 от 15.01.2004 предоплату в размере 30% от фиксированной стоимости работ, что составляет 145500 руб.
26.01.2004 истец предъявил ответчику письменные замечания по выполненным работам.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3514 от 01.02.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа, по иску ЗАО "Стройсервис" взыскана с ООО "Кедр-М" задолженность за выполненные работы по устройству ограждения в соответствии с Соглашением от 14.01.2004 № 1-2004 в сумме 273677 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства по стоимости работ, выполненных ответчиком надлежащим образом, не подлежат доказыванию вновь, так как их объем и соответствие условиям договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и составляют 419177 руб.
Исходя из акта технического осмотра и контрольного обмера временного ограждения строительной площадки, утвержденного заказчиком 20.02.2004, на основании которого Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-3514 от 01.02.2004 взыскал стоимость выполненных работ в пользу подрядчика, стороны согласились, что стоимость работ с учетом недостатков в выполненной работе менее договорной и составляет 419177 руб. (145500 + 273677).
Таким образом, истец в соответствии со ст. 723 ГК РФ получил от ответчика возмещение за некачественно выполненные работы в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 65823 руб. (485000 - 419177).
Истец заключил с ООО "УниверсалСтрой" договор № 7 от 24.02.2004 на демонтаж заборного ограждения и монтаж заборного ограждения, общий объем - 250 п. м с козырьком, договорная цена - 320000 руб. В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ на сумму 400000 руб. и платежные поручения на перечисление ООО "УниверсалСтрой" 389000 руб. за демонтаж и монтаж ограждения.
Истец считает убытками разницу в 334277 руб. между суммами, взысканными и оплаченными по Соглашению и по договору № 7 от 24.02.2004, заключенному с ООО "УниверсалСтрой", и стоимостью работ, определенной в Соглашении (273677 + 145500 + 400000 = 819177 - 485000). При расчете истец допустил арифметическую ошибку 273677 + 145500 + 400000 = 819177 руб., а не 819227 руб., как указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда и размер требуемых убытков.
Исходя из норм гражданского законодательства, каждая из сторон должна действовать добросовестно и разумно.
Заявляя требование о взыскании расходов, сверх того, что было установлено в договоре с ответчиком, истец не подтверждает необходимость полного демонтажа ограждения по всему периметру - 250 п. м и не представил доказательства по размеру стоимости работ, которые необходимо было провести для устранения выявленных недостатков, а также выполнение работ по устранению недостатков.
В техническом заключении № 158-1104, выполненном ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" по заданию ООО "Кедр-М", отсутствуют выводы о необходимости строительства нового ограждения строительной площадки. В выводах технического заключения указано лишь на то обстоятельство, что выявлены нарушения по монтажу временного ограждения строительной площадки, которые необходимо устранить.
Фактически истец поручил ООО "УниверсалСтрой" строительство нового ограждения, чем содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению.
Поскольку истец не представил доказательства по размеру стоимости недостатков, которые необходимо было устранить, договорная цена строительных работ с учетом выявленных недостатков была уменьшена на 65823 руб., оснований для взыскания 334227 руб., рассчитанных истцом в виде разницы между стоимостью, указанной в Соглашении № 1-2004, и суммами, подлежащими оплате ответчику и ООО "УниверсалСтрой", не имеется.
Требования истца о взыскании 68016 руб. упущенной выгоды и 33000 руб. убытков, связанных с необходимостью увеличения численности сторожевой охраны, также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из заключения ГАСН, выполняемые работы по устройству ограждения не мешали производству строительно-монтажных работ, следовательно, вины ответчика в нарушении истцом сроков сдачи строительных работ по устройству котлована нет.
Требование истца о взыскании ущерба репутации ООО "Кедр-М" в размере 500000 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.
Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства судебная защита деловой репутации юридического лица допустима при наличии в совокупности трех условий, а именно: доказанность факта распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности.
Истец не представил доказательства факта распространения порочащих деловую репутацию ООО "Кедр-М" сведений, обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о наличии конфликта между руководителями, в связи с чем в удовлетворении требования в силу ст. 152 ГК РФ следует отказать.
Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8 Соглашения, за нарушение срока сдачи работ является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1511 руб. 40 коп. за период с 25 января 2004 г. (срок сдачи работ по договору) по 26.02.2004 (дата утверждения акта, на основании которого взыскана стоимость выполненных ответчиком работ по решению Арбитражного суда Рязанской области № А54-3514/04-С9) исходя из следующего расчета: 485000 х 0,01% х 33 дн. = 1511,4 руб. В остальной части требования следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Стройсервис" Рязанской области в пользу ООО "Кедр-М" г. Химки, Московской области 1511 руб. 40 коп. - неустойку.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Кедр-М" Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15855 руб. 40 коп.
3. Взыскать с ЗАО "Стройсервис" Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб. 60 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
