|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2006 № А54-151/2006-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ФАКТ ПОСТАВКИ ТОВАРА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, ОТВЕТЧИК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ТОВАРА НЕ ИСПОЛНИЛ, А ТАКЖЕ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2006 г. № А54-151/2006-С10
(Извлечение)
ООО "Октана" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к СПК "Нива" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 330723 руб. 18 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 17937 руб. 28 коп.
Письмом, поступившим в адрес Арбитражного суда Рязанской области 31.01.2006, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В судебном заседании 16.03.2006 истец поддержал данное заявление. Заявление судом принято.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
ООО "Октана" (Поставщик) и СПК "Нива" (Покупатель) заключили договор поставки № 35 от 20.04.2005, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю препараты: "Дивиденд стар, КС (30+6,3 г/л)" в количестве 50 литров; "Фюзилад Форте, КЭ (150 г/л)" в количестве 200 литров; "Логран, ВДГ (750 г/л)" в количестве 4,8 кг; "Карате Зеон, мкс (950 г/л)" в количестве 20 литров, в дальнейшем именуемые товары, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с положениями настоящего договора.
Во исполнение условий данного договора истец поставил в адрес ответчика указанные товары на общую сумму 220482 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной № 35 от 20.04.2005, доверенностью № 4 от 20.04.2005, а также счетом-фактурой № 35 от 20.04.2005.
В соответствии со ст. 2.2. договора общая сумма договора, под которой подразумевается общая стоимость, поставляемого в соответствии с данным договором товара, составляет 220482 руб. 12 коп.
Согласно п. 2.3 указанного договора Покупатель полностью оплачивает переданный ему товар в срок до 01.09.2005.
Пунктом 2.4 данного договора стороны установили, что в случае неоплаты Покупателем товара в срок, указанный в п. 2.3 договора, цена одной единицы товара увеличивается на 50%, по отношению к цене, указанной в п. 2.1. договора. В данном случае общая сумма договора также увеличивается на 50% и составляет 330723 руб. 18 коп.
Согласно п. 2.5 договора в случае поставки товара по цене, установленной п. 2.4 настоящего договора покупатель оплачивает переданный ему товар в срок до 25.10.2005.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 35 от 20.04.2005, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330723 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0.1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.10.2005 по 28.12.2005 в сумме 17937 руб. 28 коп.
Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Просрочка оплаты поставленного товара имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17937 руб. 28 коп. является обоснованным. Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 6000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.12.2005, квитанцией серия АХ № 053527 от 25.01.2006.
Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, Арбитражный суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с СПК "Нива" Рязанской области в пользу ООО "Октана" г. Рязани задолженность в сумме 330723 руб. 18 коп., пени в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с СПК "Нива" Рязанской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8473 руб. 21 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
