|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.03.2006 № 33-378
<ТРУДОВОЙ ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ РАБОТОДАТЕЛЕМ В СЛУЧАЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ РАБОТНИКА ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМОЙ РАБОТЕ ВСЛЕДСТВИЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ В СООТВЕТСТВИИ С МЕДИЦИНСКИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. № 33-378
(Извлечение)
22 марта 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медкомиссии и морального вреда отказать.
Взыскать с К. в пользу ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы затраты в сумме 180 руб., связанные с участием в судебном заседании заведующего отделом сложных экспертиз эксперта Д.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., объяснения К., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения представителя ОАО "Р" Я. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Щ., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на прохождение медкомиссии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика водителем 1 класса, с возложенными обязанностями справлялся, замечаний по работе не имел, на состояние здоровья никогда не жаловался; 15.08.2005 вышел на работу после отпуска и во время ремонта автомобиля почувствовал недомогание, вызвал "скорую помощь", которая доставила его в горбольницу № 5 г. Рязани. После обследования врач сказал, что у него поднялось давление и, возможно, имеется левосторонняя пневмония. Он был направлен на лечение по месту жительства в поликлинику завода "Красное Знамя" и находился на больничном с 15 августа по 3 сентября 2005 г., с 5 по 12 сентября 2005 г. по собственной инициативе и с разрешения начальника транспортного цеха, находясь в отгулах, проходил медицинское освидетельствование в поликлинике ООО "Водитель" при ГИБДД УВД РО. Заключением комиссии признан годным к управлению автомобилями без ограничения массы, автобусами без ограничения вместимости пассажиров (категории С, Д, Е), однако 12.09.2005 ему не разрешили приступить к работе, а 13.09.2005 вручили приказ № 230 К от 13.09.2005 об увольнении по пп. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ, т.е. по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.09.2005 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные расходы на прохождение медкомиссии в сумме 397 рублей.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что не доказаны имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; при назначении комиссионной экспертизы суд поставил перед экспертами не все вопросы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в стационаре, все это повлекло за собой нарушение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
При разрешении исковых требований К. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил между сторонами бремя их доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, работа истца заключалась в перевозке людей на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-31029. Основанием для его увольнения с работы послужила справка МУЗ Поликлиника завода "Красное Знамя" от 01.09.2005 № 368, согласно которой К. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья не годен исполнять обязанности водителя по перевозке людей.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, заключением которой подтвержден установленный клинико-экспертной комиссией 01.09.2005 диагноз: "ишемическая болезнь сердца: пароксизмальная мерцательная аритмия. Синкопальное состояние" и сделан вывод о том, что данное заболевание является абсолютным медицинским противопоказанием к управлению как автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг - категория "С", так и для автомобилей для перевозки пассажиров, имеющих более 8 мест, помимо сидения водителя - категория "Д". Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что выявленное у К. медицинское противопоказание действует с категории "А" и помимо категорий "С" и "Д" распространяется на категорию "В".
Доводы истца, которые содержатся и в кассационной жалобе, о том, что он здоров, в больнице его лечили исключительно от пневмонии, обследование по поводу таких заболеваний, как ишемия, гипертония, мерцательная аритмия, не проводилось, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Как видно из исследованных в судебном заседании медицинских документов, указанные выше заболевания были установлены у истца при его обследовании врачом "скорой помощи"; диагноз подтвержден электрокардиограммой и последующими медицинскими обследованиями как в стационаре, так и амбулаторно. Левосторонняя пневмония диагностирована только на следующий день после поступления истца в стационар (16.08.2005) и проведения рентгенологического исследования.
Доводы кассатора об отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял такое ходатайство и оно разрешалось судом.
Выводы суда о наличии у работодателя законных оснований для увольнения К. с работы и о соблюдении при этом порядка увольнения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
