|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2006 № А54-415/2006-С15
<ПОСКОЛЬКУ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НА КОТОРОМ ВОЗВЕДЕНА САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА, ПРЕДОСТАВЛЕН ИСТЦУ В АРЕНДУ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОМЕЩЕНИЯ, А ТАКЖЕ УЧИТЫВАЯ ТОТ ФАКТ, ЧТО ЕЕ СОХРАНЕНИЕ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ И НЕ СОЗДАЕТ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН, СУД ПРИЗНАЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ ЗА ИСТЦОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. № А54-415/2006-С15
(Извлечение)
ООО "ТЕХПРО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на объект недвижимого имущества - производственно-складское помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 1127,1 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Рязани.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на строительство вышеназванного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на производство строительных работ и без согласований компетентных органов. Земельный участок, на котором велось строительство объекта, предоставлен истцу в аренду для размещения и эксплуатации производственного помещения.
Ответчик возражает по исковым требованиям, указывая, что истец нарушил требования ст. 62 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", поскольку строительство проведено при отсутствии разрешения на строительство, архитектурного проекта и разрешения от собственника земельного участка.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск пояснило, что в соответствии с договором аренды № А409-02 от 25.10.2002 земельный участок общ. пл. 114650,6 кв. м был предоставлен ООО "ТЕХПРО" на срок 10 лет.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Из материалов дела следует.
Постановлением администрации г. Рязани от 09.09.2002 № 3418 ООО "ТЕХПРО" предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации производственного помещения земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:0004, общей площадью 114650, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань.
На основании данного Постановления между Администрацией города Рязани (Арендодатель) и ООО "ТЕХПРО" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № А 409-02А от 25.10.2002, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 114650, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, передан Арендатору в аренду для размещения и эксплуатации производственного помещения на срок с 10.09.2002 по 10.09.2012.
В 2003 году на данном земельном участке ООО "ТЕХПРО" за счет собственных денежных средств осуществило строительство производственно-складского помещения (Литера В1, назначение - нежилое).
Строительство велось в соответствии с рабочим проектом, разработанным Рязанским филиалом Института "Центрсоюзпроект". Согласно заключению Министерства здравоохранения и социального развития Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 5133/10 от 01.11.2005, письму Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № 5534 от 17.11.05 рабочий проект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также соответствует противопожарным требованиям действующих норм (письмо УГПС по Московскому округу № 02-7-304 от 15.11.2005).
Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.02.2005 была проведена инвентаризация незавершенного строительства, литер В1, назначение - нежилое, общей площадью 1127, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань.
В настоящее время строительство объекта недвижимости полностью завершено. Поскольку строительство объекта недвижимости производилось без получения разрешения на право производства строительных работ и без согласований компетентных органов, право собственности на данные объекты может быть признано за истцом только в судебном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылается на его строительство без получения необходимых разрешений на право производства строительных работ, без получения согласований с компетентными органами и отсутствие землеотводных документов на строительство. Обстоятельства, обосновывающие требования истца, подтверждаются представленными в дело материалами и доводами ответчика, который возражает по иску и указывает, что разрешение на строительство получено не было, архитектурный проект не предоставлялся, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из изложенного следует, что объект создан без получения на это необходимых разрешений, в силу чего объект является самовольной постройкой.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на построенный объект за истцом не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц. Размещение вновь построенного объекта на участке, не предоставленном для целей строительства, согласовано истцом с владельцами соседних участков: АООТ "Рязанский опытноремонтный завод" и ООО "Бетонные конструкции", что подтверждается Схемой текущих изменений и учитывает довод комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Отсутствие разрешения на строительство объектов недвижимого имущества и других необходимых документов делает невозможной регистрацию права собственности на построенный истцом объект недвижимости.
Право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только судом, судебное решение необходимо для регистрации права собственности на объект за истцом.
На основании изложенного суд считает требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - производственно-складское помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 1127,1 кв. м, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По заявлению истца расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать за ООО "ТЕХПРО", г. Рязань, право собственности на объект недвижимого имущества - производственно-складское помещение по адресу: г. Рязань (Литер В1, назначение - нежилое) общей площадью 1127,1 кв. м.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
