|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 № А54-907/2006-С4
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ТАК КАК ФАКТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ТОВАРА БЕЗ СЕРТИФИКАТА СООТВЕТСТВИЯ И БЕЗ УКАЗАНИЯ В СОПРОВОДИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СВЕДЕНИЙ О СЕРТИФИКАЦИИ ПОДТВЕРЖДЕН АКТОМ ПРОВЕРКИ И ПРОТОКОЛОМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. № А54-907/2006-С4
(Извлечение)
Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Территориальный отдел ЦМТУ по Рязанской области, инспекция) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Х., проживающей по адресу: Рязанская область.
Представитель Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области в судебном заседании заявление о привлечении предпринимателя Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, поддержал.
В представленном в материалы дела отзыве на заявление предприниматель Х. признала факт совершения административного нарушения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательство вручения ответчику извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеется. В соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и при наличии заявления ответчика о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд установил следующее.
07.02.2006 главным специалистом Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области Ф. в присутствии Х. и И. - продавца предпринимателя Х., при проверке торговой точки, принадлежащей предпринимателю Х. расположенной в магазине "Бытовая техника" по адресу: Рязанская область, установлено, что в данном торговом помещении осуществляется реализация следующей продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция:
- утюг Saturn ST 1118, производства Чешской Республики, - 1 штука;
- магнитофон PHEIX PH-038 DL - 1 штука.
В ходе проверки были составлены: протокол осмотра от 07.02.2006, протокол отбора образцов от 07.02.2006, протокол ареста от 07.02.2006.
Согласно протоколу ареста от 07.02.2006 у предпринимателя Х. (в присутствии предпринимателя Х. и понятых) проверяющим был наложен арест на следующую продукцию:
- утюг Saturn ST 1118, производства Чешской Республики, - 1 штука;
- магнитофон PHEIX PH-038 DL - 1 штука.
Данная продукция была передана предпринимателю Х. на хранение в торговой точке, расположенной в магазине "Бытовая техника" по адресу: Рязанская область.
Кроме того, проверяющим вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2006, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 14.02.2006 № 15, выдано предписание об устранении административного правонарушения от 14.02.2006 № 4/15.
По результатам проверки главным специалистом Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области Ф. в присутствии предпринимателя Х. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2006 № 14/15, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению заявителя, предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Полномочия специалиста Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по составлению протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, предусмотрены п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246.
Факт реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), без знака соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, предприниматель Х. признает и не оспаривает, что следует из объяснения предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, отзыва на заявление, представленного в материалы дела.
Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что к предпринимателю Х. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Обязательность сертификации электротоваров - магнитофонов и утюгов подтверждается включением указанной продукции в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенную в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 64.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
В рассматриваемой ситуации факт реализации предпринимателем Х. в магазине "Бытовая техника" электротоваров без сертификатов соответствия и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации подтвержден актом проверки от 14.02.2006 № 15, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2006 № 14/15. Замечаний и возражений по существу отмеченного правонарушения от предпринимателя не поступило.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления Территориального отдела ЦМТУ по Рязанской области относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности, квалифицируемой по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. За допущенное нарушение с предпринимателя Х. подлежит взысканию административный штраф в размере 10 минимальных оплат труда, что составляет 1000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 2.4, ч. 2 ст. 19.19, ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Привлечь предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Х., родившуюся 08.06.1973 в Рязанской области, проживающую по адресу: Рязанская область, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Взыскать с предпринимателя Х. штраф в размере 1000 рублей.
2. Конфисковать у предпринимателя Х. продукцию, являющуюся предметом административного правонарушения, указанную в протоколе ареста от 07.02.2006:
- утюг Saturn ST 1118, производства Чешской Республики, - 1 штука;
- магнитофон PHEIX PH-038 DL - 1 штука.
Данная продукция была передана предпринимателю Х. на хранение в торговой точке, расположенной в магазине "Бытовая техника" по адресу: Рязанская область.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
