|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 № А54-832/2006
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА УГИБДД В СОВЕРШЕНИИ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ТАК КАК ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКАЗА В СОВЕРШЕНИИ ДАННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПО СУЩЕСТВУ ЗАПРЕЩАЮЩИХ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ГРУЗОВОГО АВТОМОБИЛЯ И УЩЕМЛЯЮЩИХ ИНТЕРЕСЫ СОБСТВЕННИКА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, НЕ ИМЕЛОСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. № А54-832/2006
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления ГИБДД УВД Рязанской области в отношении регистрации грузового автомобиля КАМАЗ-53212, изложенного в письме Управления от 17.01.2006 № 18/658-ж, и обязании Управления ГИБДД совершить регистрационные действия, связанные с постановкой на учет обществу "Родея" грузового автомобиля КАМАЗ-53212 1982 года выпуска, двигатель № 740.10 963465-92, шасси № 53212-00942-82, кабина № 302848.
В заседании Арбитражного суда представитель общества поддержал заявленные требования.
Управление ГИБДД отзыва на заявление не представило, представитель Управления в судебное заседание не явился.
Оценив материалы дела и доводы представителя общества, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани 6 июля 2005 г. обратилось в регистрационный отдел Управления ГИБДД УВД Рязанской области с заявлением о регистрации принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля КАМАЗ-53212 1982 года выпуска, двигатель № 740.10 963465-92, шасси № 53212-00942-82, кабина № 302848, паспорт транспортного средства 62 КК 366883.
В ходе технического осмотра транспортного средства было установлено, что идентификационное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению без соблюдения технологии, используемой предприятием-изготовителем (вторичная маркировка). Постановлением начальника Советского РОВД г. Рязани от 29.11.2005 в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего номерного обозначения двигателя модели 740.10, заводской номер 963465-92, было отказано. Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 07.10.2005 № 6302 был сделан вывод, что маркировочная табличка с обозначением номера двигателя установлена с нарушением заводской технологии и не является первичной. По результатам проведенной проверки выводы экспертов УВД Рязанской области подтвердились. Замена двигателя произведена механиком закрытого акционерного общества "АМОФ" К. в 1997 году с установкой на новом двигателе маркировочной таблички от прежнего двигателя. Таким образом, в действиях К. усматриваются признаки преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что после совершения преступления прошло более двух лет, в отношении виновного лица в возбуждении уголовного дела было отказано по причине истечения сроков давности.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа Управлением ГИБДД Рязанской области обществу "Родея" в совершении регистрационных действий в соответствии с пунктом 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711), согласно которому не допускаются к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Отказ Управления ГИБДД УВД Рязанской области в регистрации транспортного средства в связи с отсутствием надлежащей идентификационной маркировки двигателя Арбитражный суд находит неосновательным.
Факт отсутствия заводской маркировки в номерном обозначении двигателя грузового автомобиля не влияет на обстоятельства, связанные с реализацией права собственности общества (владение, пользование и распоряжение) на данное транспортное средство.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 17 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. В этом случае (п. 76 упомянутого Приказа) при совершении регистрационных действий на внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы "особые отметки" паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства вклеиваются изготовленные экспертно-криминалистическими подразделениями фотографии места измененной маркировки размером 50 х 15 мм.
Согласно п. 27 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 все вышеперечисленные действия, связанные с изменением регистрационных данных и паспортов транспортных средств, производятся регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств. Таким образом, государственному инспектору ГИБДД следовало осуществить регистрационные действия с обязательным внесением изменений в паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.
Оснований для отказа в совершении регистрационных действий, по существу запрещающих эксплуатацию грузового автомобиля и ущемляющих интересы собственника транспортного средства, не имелось, что свидетельствует о правомерности требований ООО "Родея".
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ при установлении Арбитражным судом незаконности действий должностных лиц государственных органов, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании этих действий незаконными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным отказ Управления ГИБДД УВД Рязанской области, содержащийся в письме Управления от 17.01.2006 № 18/658-ж, в части совершения регистрационных действий в отношении грузового автомобиля КАМАЗ-53212, выпуска 1982 года, паспорт транспортного средства 62 КК 366883, как не соответствующий требованиям Гражданского кодекса РФ и Приказу МВД РФ от 27.01.2003 № 59 "О порядке регистрации транспортных средств".
Обязать Управление ГИБДД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани и совершить регистрационные действия, связанные с постановкой на учет обществу "Родея" грузового автомобиля КАМАЗ-53212 1982 года выпуска, двигатель модели 740.10 № 963465-92, шасси № 53212-00942-82, кабина № 302848.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родея" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 07.02.2006 № 24.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
