|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2006 № А54-117/2006-С22
<УЧИТЫВАЯ ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ФАКТИЧЕСКУЮ ПОСТАВКУ МЕТАЛЛА, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОБОСНОВАННЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. № А54-117/2006-С22
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" Рязанской области о взыскании 380075,20 руб. - задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами - 12181,50 руб. за период с 13.08.2005 по 29.12.2005.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уточнил расчет процентов, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" 230000 руб. - сумму задолженности, 12105,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2005 по 29.12.2005.
Уточнение судом принято.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, в 2005 году ООО "Техно-Плюс" г. Рязани осуществляло продажу товара (металла) обществу с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" Рязанской области. Письменный договор между ООО "Техно-Плюс" и ООО "Финансовое оздоровление" не заключался.
ООО "Техно-Плюс" поставило ответчику металл в соответствии с перечнем товаров, отгруженных ООО "Техно-Плюс" в адрес ООО "Финансовое оздоровление" на общую сумму 744216,90 руб.
Обязанность по оплате поставленного товара произведена ответчиком частично, только на сумму 364141,70 руб., согласно платежным поручениям:
№ 051 от 17.08.2005 на сумму 150000 руб.;
№ 053 от 23.08.2005 на сумму 44141,70 руб.;
№ 056 от 11.10.2005 на сумму 170000 руб.
Поставка металла подтверждается товарно-транспортными накладными (ттн) и счетами-фактурами (с-ф) к ним:
ттн № 2787 от 07.09.2005 и с-ф № 2787 от 07.09.2005 на сумму 289909,80 руб.;
ттн № 2422 от 05.08.2005 и с-ф № 2422 от 05.08.2005 на сумму 194141,70 руб.;
ттн № 2829 от 09.09.2005 и с-ф № 2829 от 09.09.2005 на сумму 152872,20 руб.;
ттн № 2905 от 15.09.2005 и с-ф № 2905 от 15.09.2005 на сумму 107293,20 руб..
Всего на сумму 744216,90 руб.
В материалах дела имеются доверенности на получение товара - доверенность № 1 от 05.08.2005 и доверенность № 19 от 08.09.2005.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 59 от 30.11.2005 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность в сумме 362075,20 руб. в счет поставленного товара - металла. Претензию истца оставил без ответа, указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.
К договору поставки товаров применяются общие правила положений о договоре купли-продажи. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (стоимость).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме 230000 руб. за фактическую поставку металла, суд находит требования истца в части взыскания задолженности в сумме 230000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, истец потребовал исполнения обязательства от ответчика, направив в адрес ООО "Финансовое оздоровление" претензию № 59 от 30.11.2005, то есть сроком оплаты задолженности по поставке продукции следует считать 8 декабря 2005 года.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12105,38 руб. за период с 13.08.2005 по 29.12.2005.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005 имеет номер 1643-У, а не 1642-У.
------------------------------------------------------------------
Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.12.2005 № 1642-У на день принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 12%.
Суд считает обоснованным начисление процентов по истечении 7 дней после уведомления ответчика о необходимости исполнения обязательств, а именно - с 8 декабря 2005 года, окончание срока начисления процентов - период, установленный истцом - 29 декабря 2006 года.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, составляют за период с 08.12.2005 по 29.12.2005 1320,20 руб.
В остальной части процентов следует отказать.
В связи с тем, что ответчик добровольно оплатил истцу часть долга после предъявления иска, обязанность уплаты госпошлины в части обоснованно заявленных требований возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовое оздоровление" Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" г. Рязани сумму основного долга за поставленную продукцию 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1320,20 руб. за период с 08.12.2005 по 29.12.2005 и расходы по оплате госпошлины в сумме 3126,4 руб. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-плюс" г. Рязани излишне уплаченную госпошлину в сумме 2977,48 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
