Законодательство
Рязанской области

Рязанская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2006 № А54-9512/2006-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖА ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2006 г. № А54-9512/2006-С10

(Извлечение)

ООО "Октана", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Печерники", Рязанская область, о взыскании задолженности и пени по договору от 11.05.2005 в размере 204.237 руб.
Путем направления письма, полученного Арбитражным судом 31.01.2006, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании и принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Существо спора.
ООО "Октана" (Исполнитель) и ООО "Печерники" (Заказчик) заключили договор на выполнение химических работ от 11.05.2005. По условиям указанного договора Заказчик представляет, а исполнитель принимает на себя выполнение химических работ по опрыскиванию посевов с нормами внесения рабочих растворов 100-200 л/га. В соответствии с параграфом 3 договора Заказчик обязался произвести оплату за выполнение указанных химических работ в сумме 187000 рублей в срок до 15.08.2005.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных химических работ от 21.07.2005, подписанным сторонами. Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 401, 711 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Давая правовую оценку возникшего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных химических работ от 21.07.2005 подписанным сторонами.
Ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных ему услуг.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 187000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.08.2005 по 12.12.2005 в сумме 17237 руб.
Просрочка оплаты выполненных работ имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17237 руб. является обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 6500 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.12.2005, квитанцией серии МБ № 009973 от 24.01.2006.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая размер исковых требований, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, Арбитражный суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика судные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печерники" Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октана" г. Рязани задолженность в сумме 187000 руб., пени в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печерники" Рязанской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5584 руб. 74 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru