|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2006 № А54-800/2005-С10
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ПРЕДОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, ТАК КАК ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ПРИОБРЕТЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ, А ТАКЖЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ НА СПОРНОМ ОБЪЕКТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. № А54-800/2005-С10
(Извлечение)
ОАО "Тяжпрессмаш" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Профстроймонтаж" г. Рязани о расторжении договора подряда № 3 от 02.08.04 и взыскании суммы в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Профстроймонтаж" г. Рязани в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" г. Рязани была взыскана сумма долга в размере 100000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3500 руб. В остальной части иска было отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 по делу № А54-800/2005-С16 в части требований о взыскании 100000 руб. было отменено и дело в этой части направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования о взыскании с ответчика 100000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.08.2004 № 418, во исполнение условий договора подряда № 3 от 02.08.04, поясняя, что работы по указанному договору ответчиком не выполнялись.
Ответчик в судебное заседание 27.02.2006 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на выполнение им работ по спорному договору на сумму 100000 руб.
Существо спора.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тяжпрессмаш" (заказчик) и ООО "Профстроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда № 3 от 02.08.2004, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие работы: наружный водопровод, бытовую, дождевую и производственную канализацию к жилому дому с магазином и спортблоком, а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату по условиям, установленным настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2 договора на приобретение материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100000 руб., а окончательный расчет производится по окончании работ.
Согласно п. 10.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 06.08.04 по 20.09.04.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил подрядчику 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 04.08.04.
Ответчиком работы произведены не были.
03.12.04 истец направил в адрес ООО "Профстроймонтаж" г. Рязани письмо № 04/196-юр. с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в срок до 10.12.04, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик работы по договору не выполнил, истец, в соответствии со ст. 450, 309 ГК РФ обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 3 от 02.08.2004, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.12.04 № 04/196-юр. с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 100000 руб.
Вопросы, связанные с расторжением спорного договора, были предметом исследования Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-800/2005 С-16 оставлены в силе, в указанной части, постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа и дополнительного исследования не требуют.
В судебном заседании заслушан свидетель Л., который пояснил, что в сентябре - августе 2004 г. он работал в организации, которая предоставляла экскаватор ООО "Профстроймонтаж" для выполнения земляных работ на строительстве дома в микрорайоне Канищево г. Рязани. Свидетель пояснил, что он присутствовал при выполнении данных земляных работ. Кроме того, свидетель пояснил, что наименование организации, в которой он работал и которая предоставляла экскаватор, он не помнит. Конкретное место, в котором осуществлялось выполнение работ или характерные для указанного места ориентиры - остановка общественного транспорта, магазины свидетель так же не назвал, пояснил, что плохо знает микрорайон Канищево, в котором осуществлялись указанные работы.
В судебном заседании 26.01.2006 заслушан свидетель М., который пояснил, что примерно в 2001 - 2002 гг. он работал в ООО "Профстроймонтаж" в должности слесаря и принимал участие при выполнении земляных работ в микрорайоне Канищево г. Рязани. Свидетель пояснил, что при выполнении земляных работ использовался экскаватор, который был передан ООО "Профстроймонтаж" от третьей организации, название которой он не помнит. На вопрос истца: "Сколько дней работал экскаватор?" свидетель пояснил, что примерно около двух месяцев.
Указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку не позволяют определить объект, на котором производились работы, их объем, а следовательно, их относимость к спорному договору подряда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Ответчик не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение приобретения им материалов (накладные, доверенности и т.д.), выполнения работ (акты приемки выполненных работ либо направления их истцу и мотивированного отказа последнего от подписи указанных актов) по спорному договору. Доказательств направления истцу, представленного в материалы дела акта о приемке выполненных подрядных работ от 10.09.2004 суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что при выполнении работ он столкнулся с препятствием, в связи с чем должен был приостановить их исполнение, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подрядчик (ответчик по делу) сообщил об указанных обстоятельствах заказчику (истец по делу). Ссылка ответчика на письмо № 276 от 17.09.2004 является несостоятельной, поскольку из текста указанного письма не следует, что при выполнении работ подрядчик столкнулся с препятствием. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма или вручения его уполномоченному представителю ответчика. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 716, 743 ГК РФ и не может служить доказательством в подтверждение его доводов.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что доказательством выполнения работ на спорном объекте является договор аренды № 758 от 26.07.2004, а также акты, счет и счет-фактура к нему не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Указанные документы не являются допустимыми доказательствами по данному делу, т.к. из их содержания не усматривается выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда от 02.08.2004 № 3. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по договору аренды № 758 от 26.07.2004 и как следствие - понесенных им расходов.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие приобретение материалов (п. 2.2 спорного договора), а также выполнение работ на спорном объекте. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору подряда № 3 от 02.08.04 в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Профстроймонтаж" г. Рязани в пользу ОАО "Тяжпрессмаш" г. Рязани задолженность в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3500 руб.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
