|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2006 № А54-442/2006-С17
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ТАК КАК ИСТЕЦ ПРОИЗВЕЛ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ НЕ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ОСНОВНОМУ ДОЛГУ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, А НА СУММУ ПРОЦЕНТОВ, НАЧИСЛЕННЫХ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. № А54-442/2006-С17
(Извлечение)
ООО "Торговый дом Рязанского комбайнового завода" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанский комбайновый завод" г. Рязани о взыскании 12848 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: за период с 15.11.2005 по 14.12.2005 - 6022 руб. 93 коп., за период с 15 по 31.12.2005 - 6826 руб. Начисление банковского процента истец просит производить по день фактической уплаты суммы долга, а также отнести на ответчика все судебные расходы.
С согласия сторон в порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил 14.02.2006 предварительное разбирательство и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании 14.02.2006 был объявлен перерыв до 21.02.2006 После перерыва заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил мировое соглашение, которое утверждено определением кассационной инстанции ФАС Центрального Округа от 26.07.2005 по делу № А54-315/03-С17 (С7), в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката - 5000 руб. и расходы по госпошлине - 514 руб.
Ответчик просит в иске отказать, так как истец произвел начисление процентов не на задолженность, а на проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит действующему законодательству.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом Рязанского комбайнового завода", ОАО "Косбытсервис", ОАО "Коммаш", ОАО "Рязанский комбайновый завод" определением кассационной инстанции ФАС ЦО от 26.07.2005 было утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения на 8 июня 2005 года правопреемники ОАО "Фирма Комбайн": ОАО "Косбытсервис", ОАО "Коммаш", ОАО "Рязанский комбайновый завод", имеют перед ООО "Торговый дом Рязанского комбайнового завода" следующую задолженность:
2650508 руб. 11 коп. основного долга;
33133 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами;
25043 руб. 16 коп. госпошлины;
1138393 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2003 года по 8 июня 2005 года,
итого: 3847077 руб. 85 коп.
Из суммы общей задолженности в 3847077 руб. 85 коп. ООО "Торговый дом Рязанского комбайнового завода" частично погасило 511297 руб. 70 коп. своей задолженности перед ОАО "Коммаш", вытекающей из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2340/03-С16 от 25 марта 2005 года путем проведения зачета.
ОАО "Рязанский комбайновый завод" обязался погасить 3335780 руб. 15 коп. оставшейся задолженности перед ООО "Торговый дом Рязанского комбайнового завода" в течение 6 месяцев равными долями в следующие сроки: до 15.07.05, до 15.08.05, до 15.09.05, до 15.10.05, до 15.11.05 по 555963 руб.; до 15.12.05 - 555965 руб.
Ответчик не перечислил платежи в срок до 15.11.2005 в сумме 555963 руб. и в срок до 15.12.2005 - 555965 руб., в связи с чем истец на эти суммы начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 даны разъяснения в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. К денежным обязательствам относятся как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) (п. 1 Постановления Пленума).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, также как и неустойка, носят зачетный характер.
Таким образом, проценты как мера ответственности начисляются на основное денежное обязательство и на проценты, предусмотренные как плата за кредит (займ).
Исходя из представленных суду доказательств, следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, начисленных на основной долг, вытекающий из обязательств по поставке. Сумма основного долга ответчиком оплачена.
Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), поэтому требование истца о взыскании процентов, начисленных на проценты за просрочку оплаты товара, не подлежит удовлетворению, так как противоречит ст. 395 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума 13/14 от 8.10.1998.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
