|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.03.2006 № 33-292
<ОТКАЗЫВАЯ В ТРЕБОВАНИЯХ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ СТОИМОСТИ ПРОДАННОЙ ПО ДОВЕРЕННОСТИ КВАРТИРЫ, СУД ПРАВОМЕРНО УКАЗАЛ, ЧТО ДЕНЬГИ ИСТЦУ БЫЛИ ПЕРЕДАНЫ В МОМЕНТ КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ЧТО ПОДТВЕРДИЛОСЬ ПОКАЗАНИЯМИ СВИДЕТЕЛЕЙ, А ТАКЖЕ ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. № 33-292
(Извлечение)
1 марта 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение суда от 18 января 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к С. о возврате денежных средств, полученных от продажи квартиры, в сумме 283000 рублей, отказать
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С. и его представителя Я., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к С. о взыскании стоимости его проданной квартиры в размере 283000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 21 сентября 2001 года им была выдана нотариально заверенная доверенность С. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город, ул. Б., кв. 69. С. никаким образом не уведомил его о совершении действий по продаже квартиры. Находясь в полной уверенности, что срок действия доверенности истек и что владелец квартиры не изменился, он в начале апреля 2005 года поехал к себе в квартиру для проверки ее состояния. Прибыв на место, он обнаружил, что с октября 2001 года там проживают новые жильцы - собственники жилья, причем на законных основаниях, поскольку ему был предъявлен зарегистрированный в Регистрационной палате в октябре 2001 года договор купли-продажи от 22.10.2001, подписанный С. по указанной доверенности. В соответствии с п. 3 указанного договора платеж по сделке произведен в городе. Следовательно, С. по той же доверенности получил причитающиеся ему за квартиру деньги в сумме 283000 рублей. Он этих денег от С. не получал.
20.07.2005 им в адрес С. было направлено письмо с предложением возвратить ему полученные им по указанному договору 283000 рублей за его проданную квартиру. В его адрес также были отосланные копии документов по продаже квартиры. Однако ни ответа на указанное письмо, ни денег он не получил.
Указанные обстоятельства истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление и взыскать стоимость его проданной квартиры в размере 283000 рублей и оплаченную государственную пошлину в полном объеме с ответчика. В обоснование жалобы Г. указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вывод суда об отказе в иске основан только на свидетельских показаниях Д., ни одно слово которой судом не взято под сомнение и в этой связи судом необоснованно не приняты во внимание объяснения истца и его представителя.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Г. 21 сентября 2001 года выдал доверенность С. на право произвести отчуждение любым способом по своему усмотрению - подарить, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, обменять, принадлежащую Г. квартиру, расположенную по адресу: город, ул. Б., кв. 69, для чего уполномочил его подавать от имени Г. и получать справки и документы, в том числе в БТИ, РЭУ, ГНИ, Регистрационной палате, подписать договор купли-продажи, получать следуемые Г. деньги, подписать передаточный акт, расписываться за Г., совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Того же числа Г. выдал доверенность С. на право быть его представителем в Рязанской областной регистрационной палате по вопросу регистрации договора купли-продажи и прекращения в связи с этим его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город, ул. Б., кв. 69, для чего предоставил С. право подавать заявления, получать необходимые справки и документы от всех учреждений и организаций, внести соответствующую плату за государственную регистрацию, получить зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, свидетельство о государственной регистрации права, расписываться за Г. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
20 октября 2001 года С. на основании указанных доверенностей продал принадлежащую истцу квартиру за 283000 рублей.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком деньги за проданную квартиру в ноябре - декабре 2001 года были переданы истцу, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями свидетеля Д., пояснившей суду об обстоятельствах совершенных ответчиком по поручению истца сделок купли-продажи квартир и о передаче в ее присутствии истцу денег за проданную квартиру.
Все представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что передача денег за проданную квартиру ответчиком должна была быть передана истцу по расписке, не основаны на материалах дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда основано только на свидетельских показаниях Д., не может служить основанием для отмены решения, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, каких-либо доказательств, опровергающих ее показания, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 18 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
