|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.03.2006 № 33-267
<ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ БЫЛИ УТОЧНЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТОМ, ЧТО НАДЛЕЖАЩИМИ ОТВЕТЧИКАМИ ПО ИСКАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ АВТОРЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ, А ТАКЖЕ ЛИЦА, РАСПРОСТРАНИВШИЕ ЭТИ СВЕДЕНИЯ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. № 33-267
(Извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рязанской областной организации профсоюза работников здравоохранения и первичной профсоюзной организации МУЗ "Городская больница № 5" на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2005 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г., распространенные Рязанской областной организацией профсоюза работников здравоохранения и первичной профсоюзной организацией МУЗ "Городская больница № 5" в отношении истца следующие сведения:
"Подрыв авторитета коллектива ОВЛ еще начался в то время, когда Г. позволял себе являться на работу в нетрезвом виде";
"Г. развил свои действия по созданию конфликтных ситуаций в больнице и отделении";
"Являясь тонким психологом, он доводил до слез и выводил из равновесия младший и средний медперсонал отделения, в т.ч. пожилых женщин";
"Обо всех опозданиях на работу, невыходах на работу, несвоевременном оформлении отгулов, о хулиганских поступках по срыву сигнализационного табло в отделении, изъятии графика расчета часов работы отделения, угрозах в физической расправе и т.д.";
"но факты нарушения им трудовой дисциплины были существенными...";
"Г., занимаясь сутяжничеством, решением личных проблем, не выполнял элементарных обязанностей врача и профгрупорга";
"Он еще больше стал преследовать сотрудников, оскорбляя их, угрожал физической расправой, судами, занимался клеветой, вовлекая сотрудников в скандалы, позволял себе даже "разборки" с теми больными, которые на него жаловались";
"когда в ноябре 1992 года Г. был задержан с огнестрельным оружием в дачном кооперативе";
"он судится часто и со всеми, после оскорбления им суда был лишен свободы".
Взыскать с Рязанской областной организации профсоюза работников здравоохранения в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с первичной профсоюзной организации МУ3 "Городская больница № 5 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Рязанской областной организации профсоюза работников здравоохранения, первичной профсоюзной организации МУ3 "Городская больница № 5" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
"Подрыв авторитета коллектива ОВЛ еще начался в то время, когда Г. позволял себе являться на работу в нетрезвом виде";
"Г. развил свои действия по созданию конфликтных ситуаций в больнице и отделении";
"Являясь тонким психологом, он доводил до слез и выводил из равновесия младший и средний медперсонал отделения, в т.ч. пожилых женщин";
"Обо всех опозданиях на работу, невыходах на работу, несвоевременном оформлении отгулов, о хулиганских поступках по срыву сигнализационного табло в отделении, изъятии графика расчета часов работы отделения, угрозах в физической расправе и т.д.";
"но факты нарушения им трудовой дисциплины были существенными...";
"Г., занимаясь сутяжничеством, решением личных проблем, не выполнял элементарных обязанностей врача и профгрупорга",
"Он еще больше стал преследовать сотрудников, оскорбляя их, угрожал физической расправой, судами, занимался клеветой, вовлекая сотрудников в скандалы, позволял себе даже "разборки" с теми больными, которые на него жаловались";
"когда в ноябре 1992 года Г. был задержан с огнестрельным оружием в дачном кооперативе";
"он судится часто и со всеми, после оскорбления им суда был лишен свободы".
Сведения были распространены в "Обосновании правомочности действий профгруппы отделения восстановительного лечения медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода по исключению из членов профсоюзов врача-физиотерапевта Г. 26.02.1991", принятого на общем собрании коллектива отделения восстановительного лечения медсанчасти РСЗ.
В связи с чем Г. просит суд признать вышесказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения путем направления первичной профсоюзной организацией в ЦК профсоюзов и обком профсоюзов работников здравоохранения ходатайства о пересмотре решения президиумов ЦК профсоюзов работников здравоохранения и Рязанского обкома профсоюза работников здравоохранения об обоснованности исключения Г. из состава членов профсоюзов работников здравоохранения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20000 руб. с каждого.
Суд требования Г. удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанской областной организации профсоюза работников здравоохранения и первичной профсоюзной организации МУЗ "Городская больница № 5" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования Г., суд сослался в обоснование своих доводов на то, что по решению общего собрания отделения восстановительного лечения медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода от 25 августа 2000 года было принято "Обращение" в ЦК профсоюзов, обком профсоюзов Рязанской области по обоснованию правомочности действий профгруппы ОВЛ по исключению Г. из профсоюза 26.02.1991 с направлением его в ЦК профсоюзов и в обком профсоюзов работников здравоохранения.
Сведения, содержащиеся в "Обосновании правомочности действий профгруппы отделения восстановительного лечения медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода по исключению из членов профсоюзов врача-физиотерапевта Г. 26.02.1991", были направлены в августе 2000 года первичной профсоюзной организацией МУЗ "Городская больница № 5" в адрес Рязанской областной организации профсоюза работников здравоохранения, а последняя в сентябре - октябре 2000 года направила "Обоснование..." в адрес Центрального Комитета профессионального союза работников здравоохранения РФ.
Обосновывая свой вывод, суд сослался на то, что некоторые сведения, содержащиеся в "Обосновании правомочности действий профгруппы отделения восстановительного лечения медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода по исключению из членов профсоюза врача-физиотерапевта Г. 26 февраля 1991 года", порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, совершении поступков, которые умаляют честь и достоинство гражданина, свидетельствуют о нарушении им моральных принципов, представляют истца как аморальную личность. Ставят под сомнение его оценку окружающими и самооценку.
По мнению суда, ответственность за распространение указанных сведений должна нести первичная профсоюзная организация МУЗ "Городская больница № 5", поскольку профгруппа отделения восстановительного лечения МСЧ РС3 (в настоящее время МУЗ "Городская больница № 5") является частью первичной профсоюзной организации МУЗ "Городская больница № 5". Рязанская областная организация профсоюза работников здравоохранения также должна нести ответственность за распространение указанных сведений, поскольку направила их в ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Г. видно, что 25 августа 2000 года на профсоюзном собрании отделения восстановительною лечения медико-санитарной части Рязанского станкозавода в присутствии 33 работников отделения К. зачитан проект обращения в ЦК профсоюзов, обком профсоюзов работников здравоохранения. В дальнейшем сведения, изложенные в обращении К. и Б., являвшейся секретарем собрания, были направлены в указанные выше организации. В подтверждение своих выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела протокол профсоюзного собрания отделения восстановительного лечения медико-санитарной части Рязанского станкозавода, на котором было принято решение о направлении обращения об обоснованности правомочности действий профгруппы по исключению из членов профсоюза Г., и обоснование, никем не заверенное, приложенное к протоколу.
При этом судом не были учтены требования действующего законодательства о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Исходя из вышеприведенных требований закона, суду следовало бы выяснить, кто является автором указанного обращения и может ли он в соответствии с действующим законодательством нести ответственность за действия, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, признавая не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца часть сведений, суд не выяснил должным образом, не являются ли они мнением части коллектива, критическими замечаниями либо подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 362 ГПК РФ, а не ст. 352 ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и в зависимости от установленного и представленных доказательств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1993 (в ред. от 21.12.1993, с изм. и доп. от 25.04.1995) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от 16 декабря 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
