|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 01.03.2006 № 33-288
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЕСПЕЧЕННОГО ИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. № 33-288
(Извлечение)
1 марта 2006 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К. - по доверенности В. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 20 января 2006 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Пронского отделения № 2617 о расторжении договора поручительства № 131/2 от 10 ноября 2003 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Пронскому ОСБ № 2617 о расторжении договора поручительства № 131/2, заключенного между ней и ответчиком 10 ноября 2003 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно указанному договору поручительства она взяла на себя обязательства перед ответчиком отвечать за исполнение ЗАО "Имени Ленина" всех его обязательств по кредитному договору № 131 от 10 ноября 2003 года, по которому заемщик - ЗАО "Имени Ленина" получил кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 8 ноября 2004 года. Дополнительным соглашением № 1 от 5 ноября 2004 года п. 1.2 договора поручительства № 131/2 изложен в новой редакции.
Первоначально истец просила расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Впоследствии истец изменила основание иска, указав, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2005 г. ЗАО "Имени Ленина" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию, то прекращаются обязательства этого юридического лица. С прекращением обеспеченного обязательства прекращается и поручительство.
По указанным основаниям истец просила суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 10 ноября 2003 года К. заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пронского отделения № 2617 договор поручительства № 131/2, по условиям которого К. приняла на себя обязательства перед ответчиком - Пронским отделением СБ РФ отвечать за исполнение ЗАО "Имени Ленина" всех его обязательств по кредитному договору от 10 ноября 2003 года. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ЗАО "Имени Ленина" исполнены не были.
Разрешая исковые требования К. по предъявленным ею основаниям, суд обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, в силу которых поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства К. по договору поручительства не прекратились, поскольку должник - ЗАО "Имени Ленина" не ликвидировано в установленном законом порядке.
В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2005 года ЗАО "Имени Ленина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Однако на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, юридическое лицо не ликвидировано.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Кроме того, само по себе прекращение обязательств по договору не является основанием для расторжения договора, поскольку такое основание законом - ст. 450 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 20 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - по доверенности В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
