|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2006 № А54-9162/2006-С17
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОТВЕТЧИК ПРОИЗВОДИЛ ОПЛАТУ АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ В СРОКИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ДОГОВОРОМ, ПЕРЕЧИСЛИВ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД УСТАНОВЛЕННУЮ ПЛАТУ, А ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В УСТАНОВЛЕННОМ ДОГОВОРОМ И ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ВНЕСЕНЫ, В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ СЛЕДУЕТ ОТКАЗАТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. № А54-9162/2006-С17
(Извлечение)
Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязанская финансово-строительная компания" (далее ОАО "РФСК"), при участии 3 - его лица ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" о взыскании задолженности по арендной плате 798641 руб. 27 коп. и пени 227372 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 758641 руб. 27 коп. и пени 339224 руб. 86 коп. за период с 12.05.2005 по 07.06.2005.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с июня 2005 г. по настоящее время в нарушение условий договора ст. 309, 310, 614 ГК РФ не уплачивал арендную плату за пользование государственным имуществом Рязанской области.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что условие об изменении размера арендной платы сторонами не согласовано, часть помещений - подвал был освобожден и передан по акту приема-передачи от 15.06.2005.
3 - е лицо исковые требования поддерживает в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (Арендодатель), ОАО "РФСК" (арендатор), ГУК "Центр по учету и охране объектов историко-культурного наследия" (Балансодержатель) и Управлением культуры и массовых коммуникаций Рязанской области (Государственный орган) заключен договор аренды № 05622016П объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения от 16.02.2005.
По условиям договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание (далее "Объект") общей площадью 913,9 кв. м., в т.ч. основная - 612,0 кв. м., вспомогательная - 142,9 кв. м., подвал - 159 кв. м., являющееся государственной собственностью Рязанской области, объектом культурного наследия регионального значения, входящего в ансамбль улицы Николодворянской "Общественное здание конца ХIХ в." в соответствии с постановлением главы администрации Рязанской области от 5.08.1997 г. № 368, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 22 согласно выделенного плана (приложение № 1) для использования в качестве служебного размещения отделов и служб управленческого аппарата ОАО "РФСК" и выполнения функций в соответствии с уставом общества.
Помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 02.02.2005.
Согласно п. 4.1 договора за передаваемое в аренду недвижимое имущество арендатор должен был производить оплату по расчету и в размерах согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 размер арендной платы в месяц составляет 33139 руб. 58 коп. за арендуемую площадь - 754,9 кв. м. и 4121 руб. 28 коп. - за 159 кв. м. (подвал).
Арендодатель направил арендатору расчет арендной платы, оформленный как Приложение № 3 к договору аренды № 05622016п от 16.02.2005, согласно которому арендная плата с 1.03.2005 г. в месяц составила за помещения площадью 754,9 кв. м. - 169286 руб. 32 коп., за подвал площадью 159 кв. м. - 8705 руб.
Арендатор подписал оба расчета и возвратил их истцу с возражениями, оформленными как сопроводительное письмо № 163 от 10.06.2005, на котором имеется отметка о получении как Управлением государственного имущества и земельных ресурсов, так и ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия".
В своих возражениях по размеру увеличения арендной платы ответчик указал, что отказывается от аренды подвала и просит внести соответствующие изменения в п. 1.1 договора, а также принять подвальное помещение площадью 159 кв. м., а также считает неправомерным применение в расчете арендной платы коэффициента социально-экономической значимости равного 1.
По размеру коэффициента социально-экономической значимости стороны не пришли к согласию, что подтверждается, представленной в материалы дела перепиской.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Ответчик полагает, что поскольку договор аренды заключен на срок менее года, то истец не вправе изменять размер арендной платы.
Данные возражения ответчика не соответствуют условиям договора, подписанном сторонами, поэтому не могут быть приняты судом.
В пункте 4.4 договора стороны определили, что размер годовой арендной платы подлежит обязательному пересмотру сторонами в случае принятия уполномоченным органом новой методики расчета арендной платы, внесения изменений и дополнений в нее, принятия новой базовой ставки, устанавливаемых централизованно цен и тарифов, в связи с инфляцией, с изменением вида деятельности Арендатора (в рамках настоящего договора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Рязанской области.
Законом Рязанской области № 14-ОЗ от 21.02.2005 "О коэффициента социально-экономической значимости для определения расчетной ставки аренды государственного имущества Рязанской области за квадратный метр в год" статьей 1 установлены новые значения коэффициента социально-экономической значимости. Закон вступил в силу с 1 марта 2005 г.
Таким образом, арендодатель правомерно в соответствии с п. 4.4 направил арендатору новый расчет арендной платы.
В порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что пересмотр арендной платы производится в течение 2-х месяцев со дня принятия соответствующим органом новой методики расчета арендной платы, внесение изменений и дополнений в нее, принятия новой базовой ставки, изменения цен, тарифов. Ее размер определяется в подписанном сторонами приложении к договору аренды.
Таким образом, договором предусмотрен порядок и форма пересмотра арендной платы. Поскольку ответчик подписал расчет с возражениями, следует считать, что стороны не достигли соглашения по пересмотру размера арендной платы. Ответчик производил оплату аренды помещений из расчета коэффициента социально-экономической значимости 0,5, из чего следует, что арендатор был согласен с изменением арендной платы, но с иным коэффициентов.
Принимая во внимание то, что соглашения по размеру применяемого коэффициента стороны не достигли, разногласия по договору не были переданы на рассмотрения суда, в связи с чем основания для возникновения обязательств у арендатора по уплате аренды помещения с применением коэффициента социально-экономической значимости 1 отсутствуют.
Согласно п. 7.1 договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2005 г к договору аренды № 05622016п. Дополнительным соглашением внесены изменения в п. 1.1 договора по размеру площади, переданной в аренду, в том числе исключена площадь подвала 159 кв. м. и другие изменения, включая п. 4.1 "Платежи и расчета по договору", в котором указано приложение № 3. Дополнительное соглашение подписано арендатором с протоколом разногласий по п. 2, 3, 7 соглашения, в том числе арендатор предлагает применять коэффициент социально-экономической значимости 0,5.
Таким образом, на дату рассмотрения спора сторонами не согласованы изменения по размеру площади и по размеру арендной платы.
Исходя из анализа представленных доказательств, требование истца о взыскании арендной платы за помещение подвала является обоснованным, поскольку соглашение об изменении размера переданных в аренду площадей не оформлено в соответствии с п. 7.1 договора, следовательно, арендатор должен производить платежи за помещения площадью 159 кв. м.
Несмотря на то, что стороны подписали акт приема-передачи подвала 15.06.2005, в материалы дела представлены акты обследования, из которых усматривается, что ответчик фактически не совершил действий как по оформлению соглашения об изменении условий договора, так и по передаче помещений свободными от имущества и посторонних лиц, арендодателю.
Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате исходя из размера коэффициента социальной значимости 1. Согласно приложению № 2 к договору аренды от 16.02.2005 сумма арендных платежей за период с 02.02.2005 по 30.10.2005 составляет 334016 руб. 99 коп. (с 02.02. по 28.02.2005 - 35930,11 руб., с 01.03.05 по 30.10.05 37260,86 руб. за каждый месяц). Ответчик принял повышение размера арендной платы с коэффициентом 0,5, общая сумма арендных платежей за помещения площадью 754,9 и 159 кв. м. составит за период с 02.02.2005 по 30.10.2005 747896,43 руб. (с 02.02.05-28.02.05 - 35930,11 руб + 88995,79 х 8).
Учитывая, что ответчик производил оплату аренды помещений в сроки, установленные договором, перечислив в период с 02.02.2005 по 31.01.2006 967004 руб. 87 коп., изменение арендной плату в установленном договором и законом порядке не внесены, в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, так как истец от уплаты госпошлины освобожден она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
