|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2006 № А54-265/2006-С21
<ПОСКОЛЬКУ СРОК НА ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА И ПЕНИ НОСИТ ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НАРУШЕН ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК, ТРЕБОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЧАСТИ ПЕНИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ И В ЧАСТИ ПЕНИ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ И НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТЦА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. № А54-265/2006-С21
(Извлечение)
МУП "Тепловодоканал г. Сасово" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 4 по Рязанской области о признании недействительными требования № 12967 от 10.11.2005 об уплате налога и пени на общую сумму 134719,52 руб. и решения № 4620 от 24.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму 134719,52 руб.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме, считает, что оспариваемое требование № 12967 от 10.11.2005 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и фактической обязанности налогоплательщика по уплате на сумму пени, в связи с чем оспариваемое решение № 4620 от 24.11.2005 не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате на сумму пени; все доводы и основания изложены в заявлении.
Ответчик по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.
В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено:
Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в адрес МУП "Тепловодоканал г. Сасово" направлено требование об уплате налога по состоянию на 10.11.2005 № 12967 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 01.11.2005 в сумме 92306 руб. и пени в общей сумме 42413,52 руб., всего на сумму 134719,52 руб.
Поскольку срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога (сбора), а также пеней, установленный требованием № 12967, истек 20.11.2005, налоговым органом принято решение № 4620 от 24.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму 134719,52 руб.
Не согласившись с требованием от 10.11.2005 № 12967 и решением № 4620 от 24.11.2005 в полном объеме, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога за определенный период, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате данной суммы в указанный срок, в связи с чем данный документ и именуется требованием.
Таким образом, поскольку требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, оно должно соответствовать определенным критериям.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ четко определяет, какие сведения должны быть указаны в любом требовании. К ним относятся: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что требование об уплате пени должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок.
Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.
Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления, и пени за конкретный период.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Исходя из изложенного, нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие вопрос о содержании требования об уплате налога, имеют императивный характер и не предоставляют налоговым органам каких-либо дискретных полномочий в данной области.
Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, и на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.
Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить размер недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.
Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей. Порядок ведения учета в налоговых органах операций по расчету с бюджетом определяется внутриведомственным актом ФНС РФ, который обязателен только для самих налоговых органов. Иначе говоря, лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей в бюджет, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.
В соответствии со ст. 80 НК РФ документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.
В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период как на основании взимания налога и пени либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.
Судом установлено, что оспариваемое требование не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, а именно: не содержится никаких ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог на имущество, а в качестве основания взимания налога и пени в требовании содержится лишь указание на задолженность по лицевым счетам по состоянию на 10.11.2005; не указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Оспариваемое заявителем требование не позволяет ему однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания налога (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем суд считает, что формальное нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования. Налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, в связи с чем требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если его нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отношении правомерности выставления требования об уплате налога на имущество в сумме 92306 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 37106,35 руб. суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 2 ст. 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26 ноября 2003 года № 85-ОЗ (в ред. Законов Рязанской области от 24.12.2003 № 102-ОЗ, 29.12.2003 № 108-ОЗ, от 26.02.2004 № 11-ОЗ, от 07.04.2004 № 20-ОЗ, от 09.04.2004 № 24-ОЗ, от 30.06.2004 № 49-ОЗ, от 04.05.2005 № 42-ОЗ), по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу, исчисленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за отчетный период, уплачиваются налогоплательщиками не позднее 1 мая, 1 августа и 1 ноября календарного года.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу на имущество за период с 05.05.2004 по 10.11.2005 МУП "Тепловодоканал г. Сасово" был начислен, но не уплачен налог на имущество в сумме 665303 руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени в сумме 37106,35 руб.
В материалы дела представлены следующие налоговые декларации по налогу на имущество, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, а также требования и решения:
- 30.04.2004 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, сумма к уплате в бюджет 84665 руб.; требование № 280 от 12.05.2004 об уплате налога на имущество в сумме 84665 руб. по сроку уплаты 05.05.2004 и пени в сумме 296,33 руб.;
- 28.07.2004 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года, сумма к уплате в бюджет 67052 руб.; требование № 466 от 17.08.2004 об уплате налога на имущество в сумме 67052 руб. по сроку уплаты 02.08.2004 и пени в сумме 3966,71 руб.; решение № 263 от 10.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на сумму 71018,71 руб.;
- 01.11.2004 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, сумма к уплате в бюджет 70127 руб.; требование № 2944 от 17.11.2004 об уплате налога на имущество в сумме 70127 руб. по сроку уплаты 01.11.2004 и пени в сумме 42104,76 руб.; решение № 499 от 27.12.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на сумму 112231,76 руб.;
- 14.07.2005 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год, сумма к уплате в бюджет 112818 руб.; требование № 2206 от 12.05.2005 об уплате налога на имущество в сумме 112818 руб. и пени в сумме 465,01 руб.;
- 28.04.2005 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за первый квартал 2005 года, сумма к уплате в бюджет 137360 руб.;
- 14.07.2005 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2005 года, сумма к уплате в бюджет 100975 руб.;
- 31.10.2005 представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года, сумма к уплате в бюджет 92306 руб.;
итого 665303 руб.
Судом установлено, что 31.10.2005 МУП "Тепловодоканал г. Сасово" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 92306 руб. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителями сторон, что по состоянию на 10.11.2005 налог на имущество за 9 месяцев 2005 г. в сумме 92306 руб. не был уплачен. В связи с неуплатой налога на имущество было выставлено оспариваемое требование.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок начисление пени в сумме 359,73 руб. на подтвержденную задолженность по налогу на имущество в сумме 92306 руб. за период с 01.11.2005 по 10.11.2005 правомерно. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование в части налога на имущество в сумме 92306 руб. и соответствующей пени в сумме 359,73 руб. правомерно и соответствует действующему налоговому законодательству.
Вместе с тем представленные ответчиком документы не позволяют суду сделать вывод о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, в связи с чем суд считает, что ответчик не доказал наличия реальной задолженности по налогу на имущество в размере 572997 руб. (665303 руб. - 92306 руб.) по состоянию на 10.11.2005 с установленными сроками уплаты, указанными в требовании (01.11.2005 и 02.11.2005). В ходе настоящего судебного разбирательства, исходя из представленных документальных доказательств, суд лишен возможности установить факт досудебного урегулирования спора о взыскании пеней по недоимкам. Судом также установлено, что представленные ответчиком расчеты пени не соответствуют суммам, указанным в оспариваемом требовании. Иные документальные доказательства и расчеты в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что начисление пени в сумме 36746,62 руб. (37106,35 руб. - 359,73 руб.) не подтверждено документально.
В части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 01.11.2005 в сумме 5215,06 руб. и в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 02.11.2005 в сумме 92,11 руб., суд пришел к следующему выводу. Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, начисление пени по налогу на прибыль в сумме 5307,17 руб. (5215,06 руб. + 92,11 руб.) за период с 12.07.2005 по 10.11.2005 произведено на сумму нереструктуризированной задолженности 202914,55 руб., поскольку 12.07.2005 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области вынесено решение № 6 о прекращении действия решения от 30.07.2004 № 1 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам МУП "Тепловодоканал г. Сасово". Вместе с тем представленные ответчиком расчеты пени не соответствуют суммам, указанным в оспариваемом требовании. Кроме того, размер недоимки по налогу на прибыль не подтвержден соответствующими расчетами и иными первичными документами. Представленные налоговым органом выписки из лицевого счета МУП "Тепловодоканал г. Сасово" не позволяют определить размер недоимки. Кроме того, лицевой счет является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей в бюджет, который сам по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия задолженности по налогу на прибыль в размере 212569,40 руб. с установленным сроком уплаты, указанным в требовании (01.11.2005 и 02.11.2005), в связи с чем требование в части пени по налогу на прибыль в сумме 5307,17 руб. (5215,06 руб. + 92,11 руб.) является незаконным.
Суд считает, что налоговым органом пропущены сроки выставления требования в части пени в сумме 42053,79 руб. (ст. 70 НК РФ). Суд считает, что с момента пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока принудительного взыскания налога у налоговой инспекции отсутствует право начислять пени за просрочку уплаты названного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которое приняло акт, решение.
Поскольку срок на взыскание налога и пени носит пресекательный характер и налоговым органом нарушен предусмотренный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок, требование в части пени по налогу на прибыль в сумме 5307,17 руб. и в части пени по налогу на имущество в сумме 36746,62 руб. является незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы МУП "Тепловодоканал г. Сасово" в экономической деятельности.
Учитывая, что оспариваемое требование налогового органа в части пени в сумме 42053,79 руб. (5307,17 руб. + 36746,62 руб.) не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, решение № 4620 от 24.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках на общую сумму 134719,52 руб., принятое на основании вышеуказанного требования, также следует признать недействительным в части пени в сумме 42053,79 руб.
В удовлетворении заявления МУП "Тепловодоканал г. Сасово" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 12967 от 10.11.2005 в части налога на имущество в сумме 92306 руб. и соответствующих пени в сумме 359,73 руб., а также решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 4620 от 24.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части налога на имущество в сумме 92306 руб. и соответствующих пени в сумме 359,73 руб., как соответствующих Налоговому кодексу РФ и не нарушающих прав и законных интересов МУП "Тепловодоканал г. Сасово" в экономической деятельности, следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 1248,63 руб. относятся на заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, возврату подлежит госпошлина в размере 2751,37руб. (92665,73 руб.: 134719,52 руб. х 4000 руб.).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 12967 от 10.11.2005, выставленное в отношении МУП "Тепловодоканал г. Сасово", в части пени по налогу на прибыль в сумме 5307,17 руб. и в части пени по налогу на имущество в сумме 36746,62 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
В удовлетворении заявления МУП "Тепловодоканал г. Сасово" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 12967 от 10.11.2005 в части налога на имущество в сумме 92306 руб. и пени в сумме 359,73 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
2. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 4620 от 24.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, выставленное в отношении МУП "Тепловодоканал г. Сасово", в части пени по налогу на прибыль в сумме 5307,17 руб. и в части пени по налогу на имущество в сумме 36746,62 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным.
В удовлетворении заявления МУП "Тепловодоканал г. Сасово" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 4620 от 24.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части налога на имущество в сумме 92306 руб. и пени в сумме 359,73 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал г. Сасово", расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного администрацией г. Сасово 02.06.1997 за № 89, основной государственный регистрационный номер 1026201400895.
4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал г. Сасово", расположенному по адресу: Рязанская область, зарегистрированному администрацией г. Сасово 02.06.1997 за № 89, основной государственный регистрационный номер 1026201400895, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2751,37 руб., уплаченную по платежному поручению № 1268 от 21.12.2005 на сумму 2000 руб. и по платежному поручению № 1269 от 21.12.2005 на сумму 2000 руб.
5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
