|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2006 № А54-8988/2005-С10
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ОБ ОБЯЗАНИИ ОСВОБОДИТЬ НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЕМ, ТАК КАК ОТВЕТЧИК ПОЛЬЗОВАЛСЯ СПОРНЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЗНАЯ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ, БЕЗ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.11.2006 № А54-8988/2005-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по данному делу отменены, в части взыскания в доход федерального бюджета РФ платы за фактическое пользование помещением и госпошлины дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. № А54-8988/2005-С10
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Рязаньгоргаз" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом г. Рязани и ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия", об истребовании у ОАО "Рязаньгоргаз" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 76,1 кв. м и взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 17.04.2005 по 14.11.2005 в сумме 230863 руб. 57 коп. (без НДС).
В судебном заседании 06.02.06, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ОАО "Рязаньгоргаз" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 76,1 кв. м, передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и взыскать с ответчика плату за фактическое пользование помещением за период с 29.04.2005 по 14.11.2005 в сумме 217784 руб. 52 коп. (без НДС).
Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что не владеет, а пользуется спорным имуществом, на основании договора аренды № 16001 от 03.01.2001. Вместе с тем ответчик пояснил суду, что в настоящее время пользуется спорным нежилым помещением.
Представитель УМИ администрации г. Рязани против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что требование истца, основанное на ст. 304 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку последний является невладеющим собственником. Кроме того, представитель УМИ администрации г. Рязани считает, что истец неверно применяет ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик в спорный период пользовался на возмездных условиях вышеуказанным недвижимым имуществом на основании договора аренды № 16001 от 03.01.2001. Вместе с тем вышеуказанное третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с декабря 1997 года.
Представитель ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия" возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец не владеет спорным помещением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Здание Торговых рядов, расположенное по адресу: г. Рязань, в котором находится спорное помещение, относится к памятникам архитектуры государственного значения и согласно выписке из реестра федерального имущества является собственностью РФ.
КУМИ мэрии г. Рязани (Комитет) и НП Центр по охране и использованию памятников истории и культуры (Центр) заключили охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры от 02.08.1995.
Пунктом 3.9 указанного договора Комитету предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.
УМИ администрации города Рязани (Арендодатель) и ОАО "Рязаньгоргаз" (Арендатор) заключили договор аренды № 16001 от 03.01.2001, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, в здании Торговых рядов для использования под магазин.
Во исполнение условий данного договора аренды УМИ администрации передало ответчику спорный объект по акту приема-передачи от 03.01.2001.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 609 ГК РФ, а не ст. 690 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Считая, что договор аренды № 16001 от 03.01.2001 является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 690 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.04 по делу № А54-4198/04-С19 установлен факт ничтожности охранного договора ввиду того, что в нарушение ст. 295 ГК РФ объект федеральной собственности был передан в пользование УМИ администрации г. Рязани без согласия собственника, а также недействительности заключенных в последующем КУМИ мэрии г. Рязани договоров о передаче в аренду помещений здания Торговых рядов.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Поскольку спорное имущество является федеральной собственностью и ввиду отсутствия у УМИ администрации г. Рязани полномочий по распоряжению данным имуществом и передаче его в пользование третьим лицам, договор аренды № 16001 от 03.01.2001, заключенный между УМИ администрации г. Рязани и ОАО "Рязаньгоргаз", является недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Выполняя полномочия собственника федерального имущества на территории Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области направило 10.06.2005 (исх. NВК-1974) в адрес ОАО "Рязаньгоргаз" мотивированное требование об освобождении незаконно занимаемого помещения общей площадью 76,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, в 10-дневный срок с даты получения вышепоименованного требования, которое получено ответчиком 15.06.2005. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что спорное помещение является федеральной собственностью, УМИ администрации г. Рязани не имело законных оснований на заключение договора аренды № 16001 от 03.01.2001, ответчик фактически пользуется спорным помещением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, общей площадью 76,1 кв. м и об обязании ОАО "Рязаньгоргаз" передать спорное помещение по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.
Довод третьего лица (УМИ администрации города Рязани) о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку на негаторные иски в силу ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются. Кроме того, исходя из смысла ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которой УМИ администрации г. Рязани не является.
Как следует из пояснений ответчика, на дату рассмотрения настоящего спора он пользуется спорным нежилым помещением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что ответчик в период с 29.04.2005 по 14.11.2005 пользовался спорным помещением, зная о неправомерности пользования помещением по договору аренды, заключенному с УМИ администрации г. Рязани, и необходимости внесения арендной платы в федеральный бюджет, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ОАО "Рязаньгоргаз" без каких-либо оснований сберегло имущество (денежные средства в сумме 217784 руб. 52 коп.) за счет истца. Таким образом, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Обязать ОАО "Рязаньгоргаз" г. Рязани освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, общей площадью 76,1 кв. м и передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.
2. Взыскать с ОАО "Рязаньгоргаз" г. Рязани в доход федерального бюджета РФ плату за фактическое пользование помещением за период с 29.04.2005 по 14.11.2005 в сумме 217784 руб. 52 коп., а также госпошлину в сумме 7855 руб. 69 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
