|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2006 № А54-9139/2005-С22
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОТВЕТЧИК ВЫПОЛНИЛ СВОИ ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКЕ И ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ГРУЗА ПЕРЕД ДРУГОЙ СТОРОНОЙ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, ОПЛАТИВ СУММУ СОГЛАСНО ВЫСТАВЛЕННОМУ ИМ СЧЕТУ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УСЛУГЕ ПЕРЕВОЗКИ НЕПРАВОМЕРНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. № А54-9139/2005-С22
(Извлечение)
Истец в судебном заседании от исковых требований к ЗАО "РТЭК-логистик" г. Рязани отказался, просит взыскать сумму задолженности по услуге перевозки с ООО "Световые технологии" г. Рязани. Отказ судом принят.
Ответчик - ООО "Световые технологии" исковые требования не признает, считает, что никаких обязательств перед истцом у него нет.
Ответчик - ЗАО "РТЭК-логистик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Представитель третьего лица исковые требования поддерживает.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец - ЗАО "Арко" оказало транспортные услуги по перевозке груза, принадлежащего ООО "Световые технологии", по маршруту Рязань-Сенница (Словакия) с 16 по 22 марта 2005 года на основании договора № 24/м от 2 декабря 2004 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенного между ЗАО "РТЭК-логистик" и ЗАО "Арко". Непосредственным перевозчиком являлся предприниматель К. по договору № 130 от 3 января 2005 года с ЗАО "Арко".
21.09.2005 ЗАО "Арко" платежным поручением перечислило денежные средства в сумме 850 ЕВРО (без НДС) на счет ИП К.
3 мая 2005 года между ИП К. и ЗАО "Арко" заключен договор уступки требования по СМR-накладной № 334853 от 16 марта 2005 года к ООО "Световые технологии".
Истец, полагая, что к нему перешло право требования оплаты за выполненные услуги к ООО "Световые технологии" на основании договора уступки требования от 3 мая 2005 года, СМR-накладной № 334853 от 16 марта 2005 года, ссылаясь на ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Световые технологии" о взыскании оплаты услуг за перевозку грузов в сумме 900 ЕВРО.
Одновременно это же требование, но основанное на договоре № 24/м от 2 декабря 2004 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, в том же исковом заявлении было солидарно предъявлено к ЗАО "РТЭК-логистик".
Судом по своей инициативе привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель К.
В судебном заседании 21.02.2006 истец отказался от требований к ЗАО "РТЭК-логистик" и просил суд взыскать 900 ЕВРО с ответчика - ООО "Световые технологии".
Ответчик - ООО "Световые технологии" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в договорные отношения с ЗАО "Арко" не вступал, задолженности перед ним не имеет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Световые технологии" был заключен договор № 1/м от 11 октября 2004 года на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание с ЗАО "РТЭК-логистик". В соответствии с этим договором ЗАО "РТЭК-логистик" (Экспедитор) по заявкам ООО "Световые технологии" (Заказчик) организовывал транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
По спорной перевозке заявка подана 11 марта 2005 года, ставка за перевозку установлена 1200 ЕВРО. Счет № 124 от 16 марта 2005 года, выставленный ЗАО "РТЭК-логистик", оплачен ООО "Световые технологии" 22 марта 2005 года платежным поручением № 685 в рублях по курсу ЦБ РФ.
ЗАО "РТЭК-логистик" привлекло для перевозки груза ЗАО "Арко", с которым у него ранее был заключен договор № 24/м от 2 декабря 2004 года на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.
ЗАО "Арко" в свою очередь поручило перевозку груза предпринимателю К., с которым у него был договор от 3 января 2005 года на оказание транспортных услуг и перевозку грузов в международном автомобильном сообщении.
В соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) передача груза для перевозки и доставка груза по назначению должны оформляться СМR-накладной.
На груз, принадлежащий ООО "Световые технологии", была оформлена СМR-накладная № 334853 от 16 марта 2005 года.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании 900 ЕВРО с ООО "Световые технологии", ссылается на ст. 4 Конвенции, которая устанавливает, что договор устанавливается накладной. При этом истец не принимает во внимание, что ст. 9 этой же Конвенции гласит, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
Суд полагает, что в данном случае накладная свидетельствует о наличии груза, его собственнике и стоимости, подтверждает исполнение договора перевозчиком. Условий оплаты услуг перевозчика накладная не содержит, поэтому в этой части взаимоотношений стороны должны руководствоваться договорами, заключенными на перевозку грузов.
После доставки груза 28.03.2005 ЗАО "Арко" выставило счет № 44/Э за оказанные услуги плательщику - ЗАО "Рязанская РТЭК" (ЗАО "РТЭК-логистик"), как пояснил представитель истца, в соответствии с договором № 24/м от 2 декабря 2004 года.
Таким образом, из СМR-накладной никакого самостоятельного основания для требования услуг перевозки не возникает. СМR-накладная свидетельствует об исполнении договоров перевозки, заключенных во исполнение заявки ООО "Световые технологии" от 11 марта 2005 года.
Ссылка истца в обоснование исковых требований на договор, заключенный 3 мая 2005 года между ИП "Крук" и ЗАО "Арко" об уступке прав кредитора по отношению к ООО "Световые технологии", вытекающих из исполнения договора перевозки по СМR-накладной № 334853 от 16 марта 2005 года, несостоятельна по следующим причинам:
во-первых, как сказано выше, СМR-накладная в данном случае не является самостоятельным основанием требования оплаты услуг;
во-вторых, оплатив услуги, ЗАО "Арко" не выкупило права требования кредитора, а исполнило свои договорные обязательства по отношению к непосредственному перевозчику в соответствии с договором № 130 от 03.01.2005. После оплаты ЗАО "Арко" услуг предпринимателя К. платежным поручением № 240 от 21.09.2005 право требования К. как кредитора, вытекающее из договора перевозки, прекращено исполнением обязательства.
На основании изложенного суд полагает, что ООО "Световые технологии" выполнило свои договорные обязательства по оплате услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию груза перед ЗАО "РТЭК-логистик" надлежащим образом, оплатив ЗАО "РТЭК-логистик" сумму согласно выставленному им счету. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательств ООО "Световые технологии" перед истцом ЗАО "Арко" и третьим лицом - предпринимателем К. судом не установлено.
Доказательств исполнения обязательств ЗАО "РТЭК-логистик" перед ЗАО "Арко" суду не представлено, от требований о взыскании задолженности с ЗАО "РТЭК-логистик" истец в судебном заседании отказался, отказ судом принят.
На основании изложенного суд считает исковые требования ЗАО "Арко" о взыскании с ООО "Световые технологии" стоимости услуг по перевозке груза по СМR-накладной № 334853 от 15 марта 2005 года в сумме 900 ЕВРО необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Арко", республика Беларусь, Гродненская область, к ООО "Световые технологии" г. Рязани отказать.
2. Прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО "Арко", республика Беларусь, к ЗАО "РТЭК-логистик" г. Рязани.
3. Возвратить ЗАО "Арко", республика Беларусь, Гродненская область, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 406 руб. 71 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
