|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2006 № А54-9503/2005-С17
<ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА НЕ ИСПОЛНЕНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ОБОСНОВАНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. № А54-9503/2005-С17
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Октана" (далее - ООО "Октана") г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печерники" (далее - ООО "Печерники") п. Печерники Михайловского района Рязанской области о взыскании задолженности 314225 руб. 80 коп. за поставленные препараты "Тилт, КЭ (концентрат эмульсии), (250 г/л пропиконазола)" и "Альто Супер КЭ (330 г/л)" по договору поставки № 84 от 14.06.2005 и пени за просрочку оплаты 12781 руб. 92 коп.
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 84 от 14.06.2005 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Между ООО "Октана" (поставщик) и ООО "Печерники" (покупатель) заключен договор поставки № 84 от 14.06.2005, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю препараты: "Тилт, КЭ (концентрат эмульсии), (250 г/л пропиконазола)" в количестве 70 литров, "Альто Супер КЭ (330 г/л)" в количестве 155 литров, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена одного литра "Тилт, КЭ (концентрат эмульсии), (250 г/л пропиконазола)" составляет 798 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 121 руб. 80 коп.; цена одного литра "Альто Супер КЭ (330 г/л)" составляет 990 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 151 руб. 16 коп.
Общая сумма договора составила 209483 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % - 31955 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель полностью оплачивает переданный ему товар в срок до 1 сентября 2005 г.
Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок до 01.09.2005 цена одной единицы товара увеличивается на 50% по отношению к указанной цене, установленной в п. 2.1 договора и составляет с 01.09.2005:
- "Тилт, КЭ (концентрат эмульсии), (250 г/л пропиконазола)" - 1197 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 182 руб. 70 коп.
- "Альто Супер КЭ (330 г/л)" - 1486 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 226 руб. 73 коп.
Общая стоимость договора с учетом условий п. 2.4 договора составляет 314225 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 2.5 в случае поставки товара по цене, установленной пунктом 2.4 договора, покупатель оплачивает переданный ему товар в срок до 25 октября 2005 г.
Данный договор является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки произведенные или закупленные им товары покупателю.
Истец свое обязательство исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 88 от 10.06.2005 на сумму 209483 руб. 87 коп., доверенностью № 47 от 10.06.2005 на представителя ООО "Печерники" У., счет-фактурой № 88 от 10.06.2005.
Ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, что послужило основанием для увеличения цены товара в соответствии с п. 2.4 договора.
Задолженность ответчика составила сумму 314225 руб. 80 коп. Поскольку денежное обязательство по оплате полученного ответчиком товара не исполнено в полном объеме, требования истца в силу ст. 8, 307, 309, 310, 516 ГК РФ в части взыскания 314225 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 5.1 договора истцом за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа за период с 25.10.2005 по 12.12.2005 в сумме 12781 руб. 92 коп.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента (0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых при учетной ставке банка 12% годовых), в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд уменьшает размер пени и определяет к взысканию пени в сумме 4200 руб., во взыскании остальной части пени следует отказать.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 07.12.2005 и произведенная оплата по квитанции серии МБ № 009968 от 24.01.2006.
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие понесенные ООО "Октана" судебные расходы, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде, их разумность, суд считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 12000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печерники" п. Печерники Михайловского района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октана" г. Рязани 314225 руб. 80 коп. - задолженность, 4200 руб. - пени, 12000 руб. - представительские расходы.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печерники" п. Печерники Михайловского района Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8040 руб. 15 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
