|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2006 № А54-9088/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО ОТВЕТЧИК ЗНАЛ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ПОЛЬЗОВАНИЯ СПОРНЫМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, ОДНАКО ПРОДОЛЖАЛ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ, ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ИЛИ СДЕЛКОЙ ОСНОВАНИЙ, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ДАННЫМ НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.12.2006 № А54-9088/2005-С10 данное решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2006 по данному делу оставлены без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. № А54-9088/2005-С10
(Извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "Красный Октябрь" об освобождении нежилого помещения общей площадью 69,53 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, и взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 19.04.2005 по 18.11.2005 в сумме 226363 руб. 46 коп. (без НДС).
В судебном заседании 09.02.2006 истец заявил отказ от иска в части требования об освобождении нежилого помещения общей площадью 69,53 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань. Одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещением и просит взыскать с ОАО "Красный Октябрь" плату за фактическое пользование помещением в сумме 269143 руб. 11 коп. за период с 22.04.2005 по 30.12.2005. Отказ от иска и заявление об уточнении исковых требований приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 16.02.2006 истец поддержал отказ от исковых требований в указанной части и заявление об уточнении исковых требований. Отказ от иска в части требования об освобождении указанного выше нежилого помещения судом рассмотрен и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, т.к. ведет к изменению основания и предмета иска, по существу является дополнительным требованием.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что пользовался спорным недвижимым имуществом на законных основаниях. Полагает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование помещением удовлетворению не подлежит. Ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, передано по акту приема-передачи УМИ администрации г. Рязани.
Третье лицо (УМИ администрации г. Рязани) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного помещения. Указывает на то обстоятельство, что КУМИ мэрии г. Рязани и мэрией г. Рязани было обеспечено проведение ремонтно-реставрационных работ здания Торговых рядов, расположенного по адресу: г. Рязань, на общую сумму 17564014 руб. Считает, что требование истца, основанное на ст. 304 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку последний является не владеющим собственником.
Третье лицо (ГУК "Центр сохранения объектов культурного наследия") в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не владеет спорным помещением. Полагает, что требование о взыскании платы за фактическое пользование спорным имуществом не обосновано, поскольку ответчик вносил плату в бюджет г. Рязани.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Здание Торговых рядов, расположенное по адресу: г. Рязань, в котором находится спорное помещение, относится к памятникам архитектуры государственного значения и согласно выписке из реестра федерального имущества является собственностью РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между КУМИ мэрии г. Рязани (Комитет) и Центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Центр) 02.08.1995 заключен охранный договор на использование недвижимых памятников истории и культуры. По акту приема-передачи памятники, в том числе и спорный объект, переданы в пользование администрации г. Рязани. Пунктом 3.9 указанного договора Комитету предоставлено право передачи памятников в аренду с обязательным заключением с арендаторами охранного обязательства.
В соответствии с условиями инвестиционного договора № 3 от 25.10.1996 подписанному УМИ администрации г. Рязани (Собственник) и ОАО Рязанская кондитерская фабрика "Красный октябрь" (Инвестор), Собственник предоставляет, а Инвестор принимает в пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4198/04-С19 установлена ничтожность охранного договора от 02.08.1995, в соответствии с которым указанное здание было передано УМИ администрации г. Рязани.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае, совершив сделку по передаче спорного помещения в пользование ответчика, УМИ администрации г. Рязани распорядилось не принадлежащим ему имуществом, в силу чего инвестиционный договор № 3 от 25.10.1996 является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Выполняя полномочия собственника федерального имущества, истец направил ответчику мотивированное требование об освобождении спорного помещения (исх. № ВК-1281 от 19.04.2005), которое получено последним 22.04.2005.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань от 30.12.2005, спорное помещение передано ответчиком в УМИ администрации г. Рязани. В связи с указанными обстоятельствами истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения спорного нежилого помещения. Отказ от исковых требований судом принят, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с 22.04.2005 ответчик знал о неправомерности пользования спорным помещением, однако действий для освобождения данного имущества в указанный в уведомлении срок не принял.
Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании платы за пользование спорным помещением не может быть удовлетворено, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, является ошибочным, поскольку противоречит ст. 1102, 1105 ГК РФ. Учитывая, что с 22.04.2005 ответчик знал о неправомерности пользования спорным недвижимым имуществом, однако продолжал им пользоваться без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование истца о взыскании платы за фактическое пользование данным недвижимым имуществом за период с 22.04.2005 по 18.11.2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование в период с 19.04.2005 по 21.04.2005 в удовлетворении иска следует отказать, поскольку ответчик не мог узнать о неправомерности пользования спорным имуществом ранее, чем получил уведомление истца - 22.04.2005.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако взысканию с истца не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В части требования об освобождении нежилого помещения общей площадью 69,53 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, производство по делу прекратить.
2. Взыскать с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в лице филиала ОАО "Красный Октябрь" Производство № 2 в г. Рязани плату за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 223173 руб. 76 коп. и 5942 руб. 34 коп. - государственную пошлину.
В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
