|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2006 № А54-7600/2005-С10
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН И НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ СТОРОНАМИ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. № А54-7600/2005-С10
(Извлечение)
ООО "Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МП "РСУ № 1" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 39 от 25.12.2003 в сумме 44159 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2004 по 28.10.2005 в сумме 25083 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.
В судебном заседании 15.12.2005 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 39 от 25.12.2003 в сумме 20079 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2004 по 15.12.2005 - в сумме 19445 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.
В судебном заседании 25.01.2006 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Е., которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ст. 88 АПК РФ ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, а также его место жительства.
В судебном заседании 25.01.2006, в порядке ст. 88 АПК РФ, по ходатайству ответчика была опрошена свидетель Б., которая пояснила, что в настоящее время работает в МКП "Управляющая жилищная компания" в должности техника-инженера. ООО "Нефтехим" осуществляло работы в доме г. Рязани. Вместе с тем данные работы были выполнены ООО "Нефтехим" с недостатками, которые устраняло МП "РСУ № 1".
По существу работ, осуществлявшихся на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, а также по поводу договоренности между МП "РСУ № 1" и ООО "Нефтехим" о порядке оплаты работ по устранению недостатков, ничего пояснить не смогла.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что, по данным МП "РСУ № 1", задолженность перед истцом составляет 1230 руб. При этом ответчик пояснил, что им были проведены дополнительные работы на общую сумму 18270 руб. по устранению недостатков в выполненных истцом работах на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, в рамках иного договора подряда. Кроме того, ответчик пояснил, что является муниципальным предприятием, финансирование которого осуществляется за счет средств городского бюджета. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
ООО "Нефтехим" (Подрядчик) и МП "РСУ № 1" (Заказчик) заключили договор подряда № 39 от 25.12.2003, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту санитарно-технических систем и холодного водоснабжения в доме города Рязани.
Во исполнение условий данного договора истец выполнил вышеуказанные работы на общую сумму 258378 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ за февраль и май 2004 г., представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора подряда № 39 от 25.12.2003 стоимость работ составляет 381024 руб. Оплата по договору производится с выплатой аванса в размере 10% от общей стоимости с поэтапным составлением акта о выполнении работ. Полный расчет производится не позднее 10 дней после подписания акта окончания работ.
Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 238299 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами, актом о проведении зачета взаимных требований, актами приема-передачи векселей, а также расчетом истца, представленными в материалы дела.
Учитывая, что ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 746 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 39 от 25.12.2003.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истец обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, исполнил надлежащим образом.
Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 39 от 25.12.2003 ответчиком не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму 258378 руб., работы были приняты ответчиком и частично оплачены в сумме 238299 руб. 29 коп., доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 20078 руб. 71 коп. В остальной части требования следует отказать.
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено начисление пени за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2004 по 15.12.2005 в сумме 19445 руб.
Размер пени, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Просрочка оплаты выполненных работ имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19445 руб. является обоснованным. Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 7000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования следует отказать.
Довод ответчика о том, что оплата по договору подряда № 39 от 25.12.2003 была произведена путем выполнения дополнительных работ на общую сумму 18270 руб. по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом формы оплаты по договору подряда № 39 от 25.12.2003 путем выполнения каких-либо работ по другим обязательствам.
Ссылка ответчика на акт № 23 б/д о приемке выполненных работ и протокол совещания рабочей комиссии по ремонту объекта от 23.11.2004 не может быть принята судом, поскольку данные документы не подписаны со стороны ООО "Нефтехим", вследствие чего не могут являться доказательствами надлежащего согласования оплаты по договору подряда № 39 от 25.12.2003.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 110 АПК РФ, без учета уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МП "РСУ № 1" г. Рязани в пользу ООО "Нефтехим" г. Рязани сумму основного долга в размере 20078 руб. 71 коп., пени - в сумме 7000 руб., а также расходы по госпошлине - в сумме 1580 руб. 96 коп. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ООО "Нефтехим" г. Рязани из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 996 руб. 30 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
