|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2006 № А54-8965/2005-С7
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ ТРАНСПОРТА, ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО И ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, БАГАЖА, ВОДИТЕЛЯ, ПАССАЖИРОВ И ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ТАК КАК ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА СЛЕДУЕТ, ЧТО ИСТЕЦ ОДОБРИЛ СДЕЛКУ, СОВЕРШЕННУЮ ДИРЕКТОРОМ ОБЩЕСТВА (ОТВЕТЧИКА) ПУТЕМ ПОЛУЧЕНИЯ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ ПО СПОРНОМУ ДОГОВОРУ И ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКУ ПРИ НАСТУПЛЕНИИ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № А54-8965/2005-С7
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" г. Рязани о признании недействительным договора № 010/05-АВТО страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, заключенного 25.03.2005 между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "Спецпоставка".
В судебное заседание 10.02.2006 истец не явился. После перерыва в судебном заседании 15.02.2006 истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на заключение договора № 010/05-АВТО от 25.03.2005 директором Рязанского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО" с превышением полномочий, установленных доверенностью, о чем ответчику было известно; на несоответствие размера страховой премии по спорному договору Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее по тексту - Правила).
Ответчик по иску возражает, указывая на то, что ему было неизвестно об ограничении полномочий директора Рязанского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО" на заключение спорного договора, на последующее одобрение данного договора ОАО "Страховое общество ЖАСО", на отсутствие оснований для признания договора недействительным (ничтожным).
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" г. Москвы (Страховщик) и ООО "Спецпоставка" г. Рязани (Страхователь) был заключен договор № 010/05 - АВТО страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2005, согласно которому Страхователь в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает Страховщику страховую премию (страховой взнос), а Страховщик на основании письменного заявления Страхователя, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимает на страхование следующие автотранспортные средства, исключая дополнительное оборудование и багаж): LEXUS PX 300, г/н о 076 оо 62, 2005 г. в., VI№ JTJHF31U602003121, двигатель № 1MZ 1776823, кузов № JTJHF31U602003121, цвет - черный, ПТС серия 77 ТС № 592689, Свидетельство о регистрации 62 НТ 286886 от 31.03.2005.
Согласно п. 1.5 договора "Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" являются неотъемлемой частью данного договора, и обе стороны обязуются их выполнять.
В соответствии с п. 1.2 договора Страховщик предоставляет страховую защиту от риска 03-"Каско" с выплатой по факту.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховая сумма по риску 03-"Каско" (на случай полной гибели транспортного средства) устанавливается в размере 1817510 руб. 27 коп.
От имени ОАО "Страховое общество ЖАСО" договор был заключен директором Рязанского филиала ОАО "ЖАСО" А., действующим на основании Устава, Положения о филиале и Генеральной доверенности № 988 от 23.12.2004.
Считая, что договор № 010/05-АВТО от 25.03.2005 заключен лицом, которое не имело полномочий на его подписание, истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.
В рассматриваемом случае истец просит признать сделку недействительной как несоответствующую требованиям правового акта - Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств в части определения размера страховой премии.
Ссылка истца на несоответствие размера страховой премии Правилам по спорному договору судом не принимается.
При заключении договора истцом был произведен расчет страховой премии, подлежащий уплате по договору № 014/04-АВТО от 25.10.2004, сумма страхового возмещения рассчитана с учетом Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. Тарифы, на основании которых производился расчет страховой премии, установлены Правилами страхования средств автотранспорта и истцом не оспариваются. В счет уплаты страховой премии истцом засчитана сумма 48874 руб. на основании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 25.03.2005 между Рязанским филиалом ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ЖБИ-5". На основании расчета страховой премии подлежащая уплате сумма 54118 руб. была указана в спорном договоре и уплачена ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований Правил при заключении договора № 010/05-АВТО от 25 марта 2005 г., и основания для признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с Положением о Рязанском филиале ОАО "Страховое общество ЖАСО" филиал не обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени Общества в пределах полномочий, установленных настоящим Положением, Уставом Общества, иными нормативными документами Общества и генеральной доверенностью, выданной директору филиала.
Согласно генеральной доверенности № 988 от 23 декабря 2004 г. директор Рязанского филиала был уполномочен обществом заключать (изменять, расторгать) в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном внутренними документами ОАО "СО ЖАСО" договоры добровольного страхования (сострахования) в пределах страховых сумм по одному договору по видам страхования: добровольное страхование автотранспорта до 300000 руб.
Истец указывает, что директор Рязанского филиала превысил полномочия, установленные вышеназванной генеральной доверенностью, заключив договор страхования автотранспорта на сумму 1817510 руб. 27 коп.
Доводы истца не могут быть приняты судом.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.1998 лицо, в интересах которого установлено ограничение, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующей сходные отношения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" одобрило сделку, совершенную директором Рязанского филиала А. путем получения страховой премии по спорному договору и выплаты страхового возмещения ответчику в сумме 1817510 руб. 27 коп. платежным поручением № 21 от 10.01.2006 при наступлении страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами и не оспариваются истцом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора № 010/05-АВТО от 25 марта 2005 г. недействительным по ст. 174 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
