|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2006 № А54-9556/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, СУД НАХОДИТ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № А54-9556/2005-С7
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю К., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, проживающей по адресу: г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате услуг охраны в сумме 8294 руб. 22 коп.
Истец исковые требования поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 42 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005 в части оплаты оказанных охранных услуг в сентябре месяце 2005 г. Истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им обязательств по охране объектов предпринимателя К.
Ответчик по иску возражает, ссылаясь на неисполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору № 42 от 01.09.05 в части оказания охранных услуг, в связи с чем у предпринимателя К. не возникло обязанности по оплате услуг. По мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается тем, что договор № 42 от 01.09.2005 был расторгнут с 01.10.2005 и основанием для его расторжения послужило ненадлежащее исполнение обязательств по охране объектов.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено.
Между ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем К. (Заказчик) был заключен договор № 42 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005, согласно которому Заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную (сторожевую) охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение 1) и план-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов) (Приложение 2).
Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.
В соответствии с п. 4.6 договора Заказчик обязан незамедлительно ставить в известность Исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками Исполнителя для принятия необходимых мер.
Согласно п. 5.2 договора оплата услуг по охране производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Приложении № 1 денежных сумм на расчетный счет Исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после получения счета.
Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость охраны в месяц составляет 8294 руб. 22 коп.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были оказаны услуги по охране объектов предпринимателя К. в сентябре месяце 2005 г.
01.10.2005 договор № 42 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005 был расторгнут.
Ответчик не оплатил оказанные услуги по охране объектов в сентябре месяце 2005 г.
Наличие задолженности в сумме 8294 руб. 22 коп. послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 42 на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями от 01.09.2005, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов в период с 01.09.2005 по 30.09.2005, что подтверждается табелем использования рабочего времени, книгами службы нарядов отдела вневедомственной охраны при ОВД Сасовского района. Факт оказания услуг по охране объектов в сентябре месяце 2005 г. ответчиком не отрицается, но он считает, что охрана объектов истцом не осуществлялась надлежащим образом.
Ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг по охране объектов предпринимателя К.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объектов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, ответчик, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2005, обязан был оплатить услуги по охране объектов, оказанные истцом в сентябре месяце 2005 г.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, доказательства их оплаты не представлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8294 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с предпринимателя К., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, 07.12.1968 г. рождения, место рождения г. Сасово Рязанской области, зарегистрированной Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 21.03.2001, регистрационный номер ГМ 36989, проживающей по адресу: г. Рязань, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Рязанской области задолженность за услуги по охране в сумме 8294 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
