|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.02.2006 № 33-254
<СУД ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ДОМОМ, УКАЗЫВАЯ, ЧТО ИСТИЦА НЕ БЫЛА ВСЕЛЕНА В СПОРНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, А ТАКЖЕ БЫЛА ЗАРЕГИСТРИРОВАНА ПО ДРУГОМУ АДРЕСУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № 33-254
(Извлечение)
22 февраля 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение суда от 21 декабря 2005 года, которым постановлено:
Л. в иске к З. и Г. о признании ее приобретшей право пользования жилым домом - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З. и Г. о признании ее приобретшей право пользования жилым домом № 54 в дер. "Ф".
В обоснование заявленных требований указала, что летом 1991 года она была вселена З. в принадлежащий ему жилой в дер. "Ф". С собственником дома, З., они вели общее хозяйство, считали друг друга мужем и женой. 22 октября 2004 года З. умер. Его наследники - ответчики по настоящему делу - требуют освободить жилое помещение. Считая, что у нее, как у члена семьи собственника, возникло право пользования жилым домом наравне с умершим собственником, просила суд признать ее приобретшей право пользования домом.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что З., являясь собственником жилого в д. "Ф", не вселял истицу в принадлежащий ему дом и не признавал за ней право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л. зарегистрирована по другому адресу, что подтверждает обоснованность вывода суда о невозможности приобретения ею права пользования указанным жилым домом.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа Л. в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 21 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
