|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2006 № А54-4624/2005-С16
<НА ДЕНЬ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ВОЗВРАТ ИСТЦУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДОПЛАТЫ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ОБОСНОВАНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № А54-4624/2005-С16
(Извлечение)
СП ООО "Теплогарант", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Универсал", г. Рязань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оргтехстрой", г. Рязань, ООО "Лесная фантазия", г. Рязань, о взыскании 33292 руб. убытков.
Ответчик, третье лицо в заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 43236 руб. Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.
Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 8729 руб. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик не возвратил ему излишне уплаченные в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда № 1 от 01.08.2003 денежные средства, чем причинил СП ООО "Теплогарант" убытки в сумме 43236 руб.
Ответчик, третье лицо (ООО "Оргтехстрой") в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2005 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "Экспертиза". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2006 производство по настоящему делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, СП ООО "Теплогарант" (г. Рязань) (Заказчик) и ООО "Универсал" (г. Рязань) (Подрядчик) заключили договор подряда № 1 от 01.08.2003, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ, содержание и объем которых определяется прилагаемой к договору сметой, согласованной сторонами.
Согласно п. 2.3 договора Заказчик производит предоплату в размере 100000 руб. перед началом ремонтных работ.
В силу п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется согласно расчетам договорной цены на основании сметной документации. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта формы № 2 по фактически выполненному объему работ.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил на расчетный счет ООО "Универсал" сумму предоплаты в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 01.08.2003, имеющимся в материалах дела.
В октябре 2003 г. ответчик завершил выполнение работ по договору, однако между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно их стоимости. Акт сдачи-приемки работ сторонами не был подписан.
В соответствии с расчетами, произведенными СП ООО "Теплогарант", общая стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 66708 руб.
Истец направил в адрес ООО "Универсал" письмо № 6 от 18.02.2004 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 33292 руб., которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ООО "Универсал" не произвело возврат излишне уплаченной суммы в размере 33292 руб., которая составляет разницу между суммой предоплаты и стоимостью выполненных ответчиком работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 1 от 01.08.2003, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Исходя из смысла п. 2 договора, цена выполненных работ является приблизительной и окончательно определяется по фактически выполненному объему работ.
Из представленных документов, а именно: акта приемки выполненных работ по договору от 01.08.2003 № 1 (подписанного истцом); акта приема-передачи от 12.11.2003; рабочего проекта, объект № 165/01; акта о приемке выполненных работ от 03.10.2003 (подписанного ответчиком); платежного поручения от 01.08.2003 № 111 усматривается, что стороны определили объем и содержание работ, работы по договору от 01.08.2003 № 1 ответчиком были выполнены и имели потребительскую ценность для истца.
Поскольку стороны не пришли к договоренности относительно стоимости выполненных ООО "Универсал" работ, акт выполненных работ сторонами не подписан, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью ее установления.
Согласно отчету ЗАО "Экспертиза" № 44511113/1 от 04.11.2005 стоимость работ, выполненных ООО "Универсал" по договору подряда № 1 от 01.08.2003, составила 56764 руб.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 43236 руб., который составляет разницу между суммой предоплаты по договору подряда № 1 от 01.08.2003 г и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ. (100000 руб. - 56764 руб.)
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат истцу излишне уплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда № 1 от 01.08.2003 денежных средств, следовательно, требование СП ООО "Теплогарант" о взыскании убытков в сумме 43236 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, СП ООО "Теплогарант" просит Арбитражный суд взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1729 руб. 44 коп.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе.
В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор от 01.07.2005, платежное поручение № 155 от 26.07.2005.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 1729 руб. 44 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 20.10.2005 № 362) относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Универсал", г. Рязань, в пользу СП ООО "Теплогарант", г. Рязань, 43236 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1729 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
