|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.02.2006 № 33-260
<РАССМАТРИВАЯ ВСТРЕЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СТОРОН О ПЕРЕНОСЕ ПРИЛЕГАЮЩИХ ДРУГ К ДРУГУ СМЕЖНЫХ САРАЕВ, СУД ПРЕЖДЕВРЕМЕННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ПЕРЕНОСЕ КАЖДЫМ СВОЕЙ ХОЗПОСТРОЙКИ ОТ СМЕЖНЫХ ГРАНИЦ НА РАССТОЯНИЕ, ДОСТАТОЧНОЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА РЕМОНТА, ОДНАКО НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПРАВ ОБЕИХ СТОРОН И НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ЗАЩИТЫ ИНЫМ СПОСОБОМ, КРОМЕ СНОСА, ЧТО ПРИВЕЛО К ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № 33-260
(Извлечение)
22 февраля 2006 года судебная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х. на решение суда от 29 декабря 2005 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить. Обязать Ш. в срок до 1 июня 2006 года произвести перенос хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке, - на расстояние один метр от границы земельного участка.
Взыскать с Ш. в пользу Х. судебные расходы в сумме 610 рублей. В удовлетворении требования Х. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Встречный иск Ш. удовлетворить.
Обязать Х. в срок до 1 июня 2006 года произвести перенос хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке, - на один метр от границы земельного участка. Взыскать с Х. в пользу Ш. судебные расходы в сумме 110 рублей. Отказать Ш. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к Ш. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком. Собственником соседнего жилого является ответчица, которая снесла старую хозпостройку и самовольно построила новую, расположив ее в нарушение правил противопожарной безопасности впритык к торцовой стороне хозпостройки, принадлежащей ему. Поскольку он не имеет технической возможности производить ремонт своей хозяйственной постройки, просил суд устранить ему препятствия в этом и обязать ответчицу перенести свою хозпостройку на расстояние, установленное санитарными нормами и правилами противопожарной безопасности и достаточное для производства им ремонта принадлежащей ему хозпостройки. Кроме того, просил возместить причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.
Ш. обратилась со встречным иском к Х. об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком, на котором расположена хозпостройка - ветхий сарай, расположенный впритык к хозпостройке Х., который с согласия последнего был снесен и восстановлен на том же месте, чтобы избежать попадания снега между строениями. Просит обязать ответчика перенести принадлежащую ему хозпостройку на расстояние, установленное санитарными нормами и правилами противопожарной безопасности. Также просила взыскать с Х. причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей
Суд частично удовлетворил требования Х. и Ш., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Х. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы. В силу ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Удовлетворяя требования Х. и Ш. о сносе хозяйственных построек, суд исходил из доказанности факта нарушения прав и интересов обоих истцов действиями обоих ответчиков, создавших им препятствия в осуществлении текущего капитального ремонта хозяйственных построек. При этом суд сослался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, из материалов дела не следует, что созданные ответчиками для истцов препятствия в осуществлении текущего и капитального ремонта хозпостроек (сараев) нарушают права обоих истцов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не определил по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе факт нарушения прав обоих сторон и невозможность защиты нарушенных прав сторон иным способом, кроме сноса, отсюда не распределил бремя доказывания.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, а постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и распределить между сторонами бремя их доказывания, в зависимости от установленного и представленных доказательств разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 29 декабря 2005 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
