|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.02.2006 № 33-224
<СУД ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ СВИДЕТЕЛЬСТВ И ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМЫЕ СДЕЛКИ СОВЕРШЕНЫ С ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОГЛАСИЯ ОРГАНОВ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ БЫЛА ПРИОБРЕТЕНА КВАРТИРА, В КОТОРОЙ КАК ОБЩАЯ, ТАК И ЖИЛАЯ ПЛОЩАДЬ БЫЛА БОЛЬШЕГО РАЗМЕРА, ЧЕМ В КУПЛЕННОЙ У НИХ ОТВЕТЧИКАМИ, ПОДТВЕРДИЛОСЬ, ЧТО СДЕЛКИ ЗАКЛЮЧАЛИСЬ С СОГЛАСИЯ РОДИТЕЛЕЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № 33-224
(Извлечение)
22 февраля 2006 г. судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М., М., М., Т.(Д.) на решение суда от 11 января 2006 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., М., Т. к Д. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Д. - П., представителя администрации города Л. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М, М., М., Т. обратились в суд с иском к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований указали, что данная квартира общей площадью 45 кв. м, жилой 28,6 кв. м была предоставлена их семье заводом; в декабре 1999 г. на основании договора приватизации квартира передана в собственность членов семьи Мартыновых по 1/6 доле каждому.
17.03.2000 между собственниками квартиры и ответчицей Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчица обязалась выплатить истцам 210000 рублей (данное условие ответчицей выполнено не было). В результате указанной сделки истица М. получила 30000 рублей, а на имя двоих ее несовершеннолетних детей без ее ведома приобретена квартира общей площадью 22,9 кв. м, жилой 16,1 кв. м, жилищные условия в которой не соответствуют жилищным условиям, которыми были обеспечены дети ранее.
Заявления в администрацию города с просьбой разрешить продажу имущества несовершеннолетних детей с одновременной покупкой на их имя квартиры, явно ухудшающей имущественное положение детей, ни М., ни ее супруг М. не писали. Постановление главы администрации, разрешающее отчуждение квартиры, является неправомерным, поскольку вынесено без необходимого разрешения родителей несовершеннолетних на совершение сделки.
В связи с этим истцы полагают, что заключенная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и совершена с целью, противной основам нравственности.
В уточненных исковых требованиях просили суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 17.03.2000 и договор купли-продажи квартиры № 72, а также применить последствия недействительности указанных сделок: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Д., М., Д.(Т.), М.; передать П. квартиру № 72; М., Т. - квартиру № 178.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе М., М., Т.(Д.) просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в решении отсутствуют ссылки на нормы материального закона, в соответствии с которыми отказано в иске; суд нарушил нормы процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2000 г. между собственниками двухкомнатной квартиры № 178 общей площадью 45 кв. м, жилой 28,6 кв. м истцами: М-и и Д-и с одной стороны и ответчицей Д. был заключен договор купли-продажи данной квартиры. Одновременно с заключением этого договора на имя М. и несовершеннолетних М. и Д.(Т.) на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и П. 17.03.2000, приобретена двухкомнатная квартира № 72 общей площадью 22,9 кв. м, жилой 16,1 кв. м. В обоих договорах имеются собственноручные записи и подписи матери несовершеннолетних М. о ее согласии на заключение указанных договоров. Это обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и объяснениями самой М.
В соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ оспариваемые сделки совершены с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. При этом проверено соблюдение имущественных интересов несовершеннолетних в случае заключения договоров купли-продажи жилых помещений. В квартире по ул. Вокзальной несовершеннолетним М. и Д. принадлежало по 1/6 доле в праве, т.е. на каждую приходилось по 7,5 кв. м общей и 4,76 кв. м жилой площади; в приобретенном для них жилом помещении им принадлежит по 1/3 доле, т.е. по 7,6 кв. м общей и 5,36 кв. м жилой площади.
В договорах также имеются подписи несовершеннолетней Д.(Т.), 1982 года рождения, действовавшей с согласия своей матери М. В судебном заседании Д.(Т.) не отрицала, что подписывала "какие-то договора".
Доводам истицы М., которые содержатся и в кассационной жалобе, о том, что она не подписывала заявление в органы опеки и попечительства и акты приема-передачи жилых помещений в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Подпись Д.(Т.) в передаточных актах имеется. Ссылка в кассационной жалобе на письмо Министерства общего и профессионального образования РФ от 09.06.1999 № 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер.
Рассмотрение дела в отсутствие привлеченного судом в качестве соответчика П. не повлияло на законность постановленного решения. П. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании 11.01.2006, однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является несостоятельной.
При рассмотрении дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 11 января 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М., М., Т.(Д.) - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
