|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2006 № А54-4622/2005-С16
<ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК ВЫПОЛНИЛ РАБОТЫ НЕКАЧЕСТВЕННО, РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ НЕ ПРИГОДЕН ДЛЯ ОБЫЧНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И НЕДОСТАТКИ НЕ БЫЛИ УСТРАНЕНЫ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОДРЯДА, ПРАВОМЕРНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № А54-4622/2005-С16
(Извлечение)
ООО "Лесная фантазия", Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Оргтехстрой", г. Рязань, о взыскании 47219 руб. убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 44054 руб. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.
Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 8888 руб. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов судом принято.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик выполнил работу по договору подряда от 02.07.2004 некачественно, чем причинил ООО "Лесная фантазия", Рязань, убытки в сумме 44054 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2005 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Экспертиза". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2006 производство по настоящему делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Лесная фантазия", г. Рязань, (Заказчик) и ООО "Оргтехстрой", г. Рязань, (Подрядчик) заключили договор подряда от 02.07.2004, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению стяжки полов 4-го этажа в здании по адресу: г. Рязань из своего материала со своей доставкой. Срок выполнения работ по договору: начало работ - 05.07.2004, окончание работ - 16.07.2004.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны определили объем и содержание работ, работы по договору от 02.07.2004 ответчиком были выполнены и имели потребительскую ценность для истца.
Согласно пп. 3.1, 3.3, 3.4 договора расчетная стоимость работ определена на основании договорной цены по смете № 16 и составляет 261 рубль за 1 кв. м стяжки без НДС. Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 44277 руб. в течение суток после подписания договора. После окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ Заказчик перечисляет Подрядчику оставшуюся сумму в течение 3-х дней.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил на расчетный счет ООО "Оргтехстрой", г. Рязань, сумму аванса в размере 44277 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 02.07.2003, имеющимся в материалах дела.
В конце июля 2004 года ответчик завершил выполнение работ по договору, сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 93218 руб., в связи с чем Заказчик оплатил Подрядчику оставшуюся сумму в размере 48941 руб. (платежное поручение № 247 от 20.07.2004).
После приемки работ, истцом (заказчиком) были обнаружены недостатки выполненных ответчиком (подрядчиком) работ: произошло разрушение 150 кв. м стяжки полов 4-го этажа в здании по адресу: г. Рязань.
Истец направил в адрес ООО "Оргтехстрой" письмо от 10.07.2005 с требованием об устранении указанных недостатков, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных ООО "Оргтехстрой" по договору подряда от 02.07.2004, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 02.07.2004, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно отчету ЗАО "Экспертиза" (заключение эксперта) № 44511113 от 03.11.2005 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Качество выполненных работ по договору подряда от 02.07.2004 условиям указанного договора и требованиям, предъявляемым к работам, не соответствует СНиП 3.04.01.87;
2. Обнаружить недостатки в работах, выполненных ООО "Оргтехстрой", при приемке этих работ (разрушение 150 кв. м стяжки полов 4-го этажа в здании по адресу: г. Рязань) заказчиком - ООО "Лесная фантазия" было невозможно;
3. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по ремонтным работам на полах, составляет 44054 руб.
Таким образом, из указанного следует, что при выполнении работ по договору подряда от 02.07.04 подрядчиком были сделаны отступления от требований, предусмотренных в договоре и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из анализа ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том случае, если он известил об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Письмом от 10.07.2005 истец известил ответчика об обнаруженных недостатках, потребовав их устранения. Поскольку ответчик выполнил работы некачественно, результат работы непригоден для обычного использования и недостатки не были устранены ООО "Оргтехстрой" в добровольном порядке, истец правомерно обратился в Арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 44054 руб., которое является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ООО "Лесная фантазия" просит Арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1888 руб.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе.
В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2005, платежное поручение № 25 от 26.01.2006, счет № 1/1 от 24.01.2006.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1762 руб. 16 коп. и на оплату экспертизы в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 20.10.2005 № 223) относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Оргтехстрой", г. Рязань, в пользу ООО "Лесная фантазия", г. Рязань, 44054 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату экспертизы, 1762 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.
2. Возвратить ООО "Лесная фантазия", г. Рязань, из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 126 руб. 60 коп.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
