|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.02.2006 № 33-262
<ПОСКОЛЬКУ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СУД ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКА, НЕ РАССМОТРЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О РАЗДЕЛЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, СУДОМ БЕЗ ССЫЛКИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УКАЗАНО, ЧТО ОТВЕТЧИК ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСТИЦЕ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, А ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПРИ КОТОРОМ СУДУ СЛЕДУЕТ РАЗРЕШИТЬ СУДЕБНЫЙ СПОР В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № 33-262
(Извлечение)
22 февраля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Ч. и ответчика О. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 26 декабря 2005 г., которым постановлено:
исковое заявление Ч. к О., П., И., П.О., администрации города Рязани об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и определении его границ удовлетворить частично. Признать право собственности за Ч. на земельный участок при домовладении г. Рязани общей площадью 343 кв. м. Выделить Ч. два земельных участка: часть дома с палисадником (81,85 кв. м) и земельный участок сада-огорода (263 кв. м). Проход предоставить в общее пользование Ч., О., П. в равных долях. Устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать О. снять замок с калитки для свободного доступа Ч. к земельному участку.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О. О., поддержавшей кассационную жалобу О. и возражавшей против доводов жалобы Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок и определении его границ. В обоснование требований указала, что с 1989 г. является собственницей 40/143 долей по в г. Рязани. С этого же времени пользуется земельным участком размером 189 кв. м. Сособственник Л. дома С. пользовалась земельным участком 390 кв. м. После того, как С. подарила 32/143 долей этого же дома О., он пользовался земельным участком площадью 390 кв. м. П. пользовался только палисадником. В 2003 г. ответчик стал препятствовать истице пользоваться земельным участком размером 189 кв. м, повесив на калитке замок. Истица считает, что имеет право на пользование земельным участком в размере 343 кв. м: землей под ее частью дома - 99 кв. м, проходом к огороду - 55 кв. м и огородом - 189 кв. м. По вине ответчика оформить земельный участок в собственность истица не может, поскольку ответчик не согласен с установлением границы земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Судом в качестве ответчиков по делу привлечены П., И., П.О., Администрация города Рязани.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ч. просит отменить решение в части признания права собственности на земельный участок, ссылаясь на его незаконность, поскольку суду было представлено два варианта раздела земельного участка, представлены доказательства сложившегося порядка пользования участком, судом не установлены границы землепользования, в нарушение закона спорный участок возле дома выделен в пользование трех сособственников дома.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку при определении границ земельного участка суд вышел за пределы иска, не рассмотрены требования истца о разделе земельного участка, судом без ссылки на доказательства указано, что ответчик препятствует истице в пользовании земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановленное решение не соответствует требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ, поэтому не может быть признано законным и обоснованным.
Одним из требований Ч. являлся иск об установлении границ земельного участка при домовладении в г. Рязани. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости определения границ земельного участка судом. Однако в резолютивной части решения выводов по данным гражданско-правовым требованиям не содержится.
В резолютивной части решения имеется вывод суда по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в мотивировочной части решения не содержится обстоятельств по данным требованиям, установленным судом, и не имеется указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок г. Рязани является собственностью города Рязани. Неясно, на каком основании часть спорного земельного участка площадью 55 кв. м, являющегося проходом к основному земельному участку, выделена в равных долях в общее пользование Ч., О. и П.
Из резолютивной части решения следует, что исковые требования Ч. удовлетворены частично, однако не имеется выводов суда о том, в какой части требований суд отказывает истице в иске.
Истец Ч. просила выделить в собственность земельный участок размером 343 кв. м в связи со сложившимся, по ее мнению, порядком пользования земельным участком. Суд признал за истицей право собственности на 343 кв. м и выделил два земельных участка размером 344,85 кв. м (81,85 кв. м + 263 кв. м). Неясно, на каком основании истица должна пользоваться земельным участком свыше размера, выделенного ей судом в собственность.
В мотивировочной части решения указаны доказательства (показания свидетелей), на основании которых судом установлены такие обстоятельства, как отсутствие порядка пользования спорным земельным участком. Вместе с тем в судебном заседании 26.12.2005 указанные в решении свидетели показаний не давали, а их показания, данные в иных судебных заседаниях, судом не оглашались в нарушение требований ст. 180 ГПК РФ.
Таким образом, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на грубое нарушение срока рассмотрения гражданского дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2005 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
