|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.02.2006 № 33-230
<ПОСКОЛЬКУ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ КАССАТОР НЕ БЫЛА ИЗВЕЩЕНА О ДНЕ СЛУШАНИЯ ДЕЛА, ВЫВОДЫ СУДА О НЕВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВКИ ЗАПОРНОЙ АРМАТУРЫ ВОДОПРОВОДА В ОТСУТСТВИЕ КОЛОДЦА ПРОТИВОРЕЧАТ СНИП, ОБЖАЛОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, А ДЕЛО - НАПРАВЛЕНИЮ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПРИ КОТОРОМ СУДУ СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ ИЗЛОЖЕННОЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ И РАЗРЕШИТЬ СУДЕБНЫЙ СПОР В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № 33-230
(Извлечение)
22 февраля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Г.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 23 января 2006 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.А.В. удовлетворить. Обязать Г.Г.В. устранить нарушения, связанные с подключением в г. Спасске Рязанской области к водопроводу, установив смотровой колодец с запорной арматурой на подводах к дому № 42 в месте фактически выполненной врезки в существующий магистральный водопровод.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу Ф.А.В. судебные расходы: возврат госпошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на проезд - 394 руб., 10310 руб. - сумму, подлежащую оплате экспертам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Г.В. и ее представителя адвоката Б.Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Ф.А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратилась в суд с иском к Г.Г.В. о понуждении выполнить устройство водопровода в соответствии с техническими требованиями и установить запорную арматуру в колодце.
В обоснование своих требований указывает, что зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, собственником которого с 06.12.2004 является К.Д.А. Г.Г.В является собственником дома № 42. Их дома представляют собой единое строение и объединены общей стеной. В 1999 году с разрешения главы администрации г. Спасска истица осуществила подключение своего жилого дома к городскому водопроводу. Запорная арматура, которая обеспечивает безопасность эксплуатации водопровода, была установлена в существующем колодце напротив дома в соответствии с проектом, утвержденным Спасским бюро "Облпроект". В 2003 году Г.Г.В. также подключила свой дом к городскому водопроводу, но установила запорную арматуру в нарушение технических требований в подвале своего дома. Дом является старой бревенчатой постройкой, и в случае затопления подвала будет создана угроза оседания и разрушения дома, что может причинить вред ее имуществу. Г.Г.В. является жителем г. Рязани, приобрела дом под дачу. В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила суд обязать Г.Г.В. выполнить устройство водопровода в соответствии с техническими требованиями, устранить нарушения, связанные с подключением ее дома к водопроводу, установив смотровой колодец на подводах к дому в месте фактически выполненной врезки в существующий магистральный водопровод.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку в установленном законом порядке кассатор не была извещена о дне слушания дела, выводы суда о невозможности установки запорной арматуры водопровода в отсутствие колодца противоречат пп. 3 п. 8.30 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления Ф.А.В. усматривается, что истица зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская область, собственником дома не является. Г.Г.В является собственником. Дома 42 и 42а представляют собой единое строение и объединены общей стеной. Г.Г.В. подключила свой дом к городскому водопроводу, установив запорную арматуру в нарушение технических требований в подвале своего дома. Дом является старой бревенчатой постройкой, и в случае затопления подвала будет создана угроза оседания и разрушения дома, что может причинить вред имуществу истицы.
Удовлетворяя исковые требования Ф.А.В., суд исходил из того, что истица по ул. Советской в гор. Спасске проживает на основании договора и имеет право требовать от других лиц устранения нарушения ее прав, связанных с владением дома.
Указывая в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения на правовое обоснование своих выводов по настоящему делу, суд сослался на нормы материального права, которыми руководствовался. В частности, на ст. 304, 305 и 1065 ГК РФ.
Вместе с тем ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что собственником дома Ф.А.В. не является. Следовательно, указанная норма права к спорным отношениям неприменима.
Статья 305 ГК РФ защищает права законного (титульного) владельца имущества: обладателей вещных прав, а также лиц, владеющих имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Суд отнес истца к лицам, владеющим имуществом на основании договора. В обоснование данного вывода суд ссылается на договор купли-продажи дома покупателю К.Д.М., в котором указано такое условие, как регистрация и проживание в доме бывшего собственника. Однако из указанных условий договора неясно, кем является бывший собственник: владельцем дома по договору или пользователем указанного дома. Данные обстоятельства надлежащим образом судом не исследовались, поскольку в круг юридически значимых в нарушение ст. 56 ГПК РФ не включались.
Указанная судом как норма права, также регулирующая спорные правоотношения статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. На основании данной нормы права суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда. Из искового заявления следует, что настоящие требования связаны с понуждением Г.Г.В. устранить нарушения, связанные с подключением в г. Спасске Рязанской области к водопроводу, и установлением смотрового колодца с запорной арматурой на подводах к дому № 42 в месте фактически выполненной врезки в существующий магистральный водопровод.
Таким образом, судом удовлетворены требования, связанные с понуждением ответчика произвести определенные работы по подключению к дому водопровода, а не с прекращением или приостановлением деятельности, создающей опасность причинения вреда.
Постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального права. Обжалованное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в определении и разрешить судебный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 23 января 2006 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
