|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 22.02.2006 № 33-227
<ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ ИЛИ КВАРТИРУ К ДРУГОМУ ЛИЦУ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ ПРЕЖНЕГО СОБСТВЕННИКА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 г. № 33-227
22 февраля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2006 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к К.М. и К.Е. о выселении удовлетворить.
Выселить К.М. и К.Е., 1995 года рождения, из квартиры г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Л., объяснения представителя К.М. по доверенности К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ф. по доверенности К.А.А., заключение прокурора М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.М. и К.Е. о выселении.
В обоснование требований указала, что 26 июля 2005 года она по договору купли-продажи квартиры, заключенному между нею и К.В. и К.А., приобрела квартиру, расположенную в г. Рязани. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росрегистрации по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира принадлежала ранее на праве общей долевой собственности К.В. и К.А. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали К.М. - мать К.В., К.А., его бывшая супруга К.М. и их несовершеннолетняя дочь К.Е., 1995 года рождения. К.А. после заключения договора снялся с регистрационного учета и выселился из квартиры. К.М. проживает в деревне, где имеет свой дом. До настоящего времени в принадлежащей ей квартире проживают К.М. и ее несовершеннолетняя дочь - К.Е.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В связи с указанными требованиями закона Ф. полагает, что право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой К.М. и К.Е., 1995 года рождения, было прекращено 02.08.2005, в день перехода к ней права собственности на квартиру.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РСФСР в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Она, Федотова Е.А., 2 сентября 2005 г. направила в адрес ответчиков письмо, в котором известила их о переходе к ней права собственности на квартиру с просьбой об освобождении квартиры в течение четырнадцати дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили.
Просила суд выселить К.М. и К.Е. из квартиры, расположенную в г. Рязани.
Суд требования Ф. удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Ф. со 2 августа 2005 г. является собственником квартиры, расположенной в г. Рязани. В указанной квартире зарегистрированы и проживают К.М. и ее несовершеннолетняя дочь - К.Е., 1995 года рождения. На требование Ф.А. об освобождении квартиры ответили отказом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РСФСР в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что право пользования квартирой у ответчиков прекратилось, в установленный собственником жилого помещения срок они не освободили жилое помещение, суд принял обоснованное решение об их выселении.
Разрешая указанные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли жилищные правоотношения, регулируемые Жилищным кодексом РФ, в связи с чем юридически значимые обстоятельства были определены судом исходя из указанных норм права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям норм ст. 195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку. Фактически кассатор и не оспаривает наличие в материалах дела приведенных в решении и перечисленных выше доказательств, и доводы кассационной жалобы сводятся лишь к необходимости их переоценки. Вместе с тем это не входит в компетенцию суда второй инстанции и противоречит процессуальному закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
