|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2006 № А54-540/2006-С5
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ, УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В СВЯЗИ С НЕЗАКОННЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТОВАРНОГО ЗНАКА НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ, А СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСТЕК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. № А54-540/2006-С5
(Извлечение)
Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани (далее по тексту - ОМОБ г. Рязани) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Н.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ поддержал, изложив обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Н. административного правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Н. заявленное требование не признал.
Из материалов дела следует, что 26.11.2005 в 11.00 час. на основании Постановления ОМОБ г. Рязани от 25.11.2005 № 35 инспектором ОБППР ОМОБ г. Рязани была проведена проверка магазина ИП Н., расположенного по адресу: г. Рязань.
В ходе проверки был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Н. спортивных костюмов в количестве 4-х штук по цене 320 руб. за штуку и спортивной куртки в количестве 1 штуки по цене 1370 руб. (далее по тексту - продукция) с логотипом компании "Nike" с признаками контрафактности. При проверке составлен протокол-осмотр места происшествия от 26.11.2006 и данная продукция изъята с участием понятых.
На основании определения № 27/2103 от 28.11.2005 изъятая у индивидуального предпринимателя Н. контрафактная продукция была направлена на исследование в ООО "Найк".
02.12.2005 в Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани поступило заявление от Управляющего по защите товарных знаков ООО "Найк" К.А. Райнота о пресечении незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Н. и привлечении его к ответственности в соответствии с законодательством РФ за реализацию контрафактной продукции под товарным знаком "Найк".
05.12.2005 старшим дознавателем ОД ОМОБ г. Рязани капитаном милиции П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, с причинением правообладателю товарного знака "Адидас" крупного ущерба в виде упущенной выгоды из-за безвозмездного использования знака.
20.12.2005 ООО "Найк" был представлен расчет ущерба, сумма которого составила 15772 руб. 70 коп.
Постановлением ОД ОМОБ г. Рязани от 22.12.2005 прекращено уголовное преследование в отношении Н. в части незаконного использования товарного знака "Найк".
20.01.2006 инспектором ОБППР ОМОБ г. Рязани составлен протокол об административном правонарушении № 00095, в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. От подписи, свидетельствующей об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, индивидуальный предприниматель Н. отказался в присутствии двух понятых.
23.01.2006 Отдел милиции общественной безопасности г. Рязани направил заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки в Арбитражный суд Рязанской области.
Оценив представленные материалы, заслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявление Отдела милиции общественной безопасности г. Рязани не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Согласно ст. 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Право на товарный знак, в силу п. 2 данной статьи, охраняется законом.
В статье 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ст. 4 Закона).
Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 46 Закона).
Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на момент проверки ОМОБ г. Рязани у индивидуального предпринимателя отсутствовало свидетельство на товарный знак и лицензионный договор на указанный товар. В судебное заседание индивидуальный предприниматель Н. указанные документы также не представил.
Согласно заключению специалиста ООО "Найк" № 198 от 29.11.2005, представленная на исследование продукция низкого качества имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike" и является контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Обладателем исключительных прав на товарный знак "Nike" является Компания НАЙК Интернешенл Лимитед.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Между тем в соответствии с ч. 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05.12.2005 вынесено ОД ОМОБ г. Рязани в отношении индивидуального предпринимателя Н. по ч. 1 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания с причинением правообладателю товарного знака "Адидас" крупного ущерба в виде упущенной выгоды из-за безвозмездного использования знака.
Данное постановление представлено в судебное заседание Арбитражного суда представителем ОМОБ г. Рязани Д. 13.01.2006 в обоснование прекращения уголовного преследования в отношении Н. в части незаконного использования им товарного знака "Найк" и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд считает, что представленное в материалы дела Постановлением ОД ОМОБ г. Рязани от 22.12.2005 о частичном прекращении уголовного преследования не может быть принято во внимание, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 05.12.2005 вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Н. в связи с незаконным использованием другого товарного знака - "Адидас".
Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Н. в связи с незаконным использованием им товарного знака "Найк" суду не представлено.
Поскольку уголовное преследование Н. в связи с незаконным использованием товарного знака "Найк" не осуществлялось, а совершенное им правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 26.11.2005, а не с момента вынесения постановления частичном прекращении уголовного преследования - 22.12.2005.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворения заявления отказать.
2. Производство по административному делу прекратить.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
