|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2006 № А54-433/2006-С11
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА О СНИЖЕНИИ СУММЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА ДО МИНИМУМА В СВЯЗИ С ТЯЖЕЛЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ЗАЯВИТЕЛЯ, ТАК КАК СУД НЕ ИМЕЕТ ПРАВО УМЕНЬШАТЬ СУММУ ШТРАФА НИЖЕ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СТАТЬЕЙ КОАП>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2006 г. № А54-433/2006-С11
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель С., проживающая по адресу: г. Рязань, обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой на Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области от 28.12.2005 № 163 и просит суд снизить сумму административного штрафа до минимума в связи с тяжелым материальным положением заявителя.
11.01.2006 судьей Октябрьского районного суда г. Рязани М. вынесено определение о направлении жалобы С. на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по подведомственности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2006 данная жалоба принята к производству. Заявителю было предложено уточнить заявленное требование в соответствии с требованиями ст. 209 АПК РФ. Данное требование заявителем не было выполнено.
В судебном заседании 10.02.2006 судом повторно предложено заявителю уточнить свои требования, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут. После перерыва заявитель пояснила суду, что она не просит признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 28.12.2005 № 163, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники имел место. Но, как пояснила заявитель, поскольку правонарушение допущено не ею, а продавцом, а также учитывая тяжелое материальное положение заявителя, она просит суд снизить размер штрафа до 1500 руб.
Представитель налогового органа заявленное требование не признал, ссылаясь на его необоснованность, указав при этом, что оспариваемое постановление принято и сама проверка проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителя налогового органа, Арбитражный суд считает, что требование предпринимателя С. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.12.2005 начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Т. и главным госналогинспектором М. на основании поручения руководителя инспекции от 09.12.05 № 74 была проведена проверка принадлежащего заявителю торгового киоска, расположенного в г. Рязани, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки было установлено, что продавец заявителя Б. при продаже физическому лицу батончика ириса с шоколадом "Меллер" по цене 14 руб. и осуществлении денежного расчета не применила ККМ "Меркурий-115Ф". По результатам проверки составлен акт проверки № 12-20 от 09.12.2005.
В акте также было указано, что заявитель или его законный представитель приглашаются в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области с 9 до 17 часов 13.12.2005 для дополнительного выяснения обстоятельств совершения правонарушения. Копия акта проверки была вручена продавцу Б.
В связи с неявкой заявителя в назначенное время налоговым органом письмом от 13.12.2005 № 12-20/20560 предприниматель С. приглашалась в МИФНС России № 3 по Рязанской области к 10 часам 21.12.2005.
26.12.2005 главным госналогинспектором МИФНС России № 3 по Рязанской области М. при участии предпринимателя С. был составлен протокол об административном правонарушении № 12-151, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.12.2005 № 12-151 руководителем Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области 28.12.2005 при участии заявителя было принято Постановление по делу об административном правонарушении № 163, согласно которому индивидуальный предприниматель С., родившаяся 20.09.1977, проживающая по адресу: г. Рязань, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением в части суммы штрафа, предприниматель С. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за соблюдением требований данного закона возложен на налоговые органы (ст. 7).
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лица (продавца), с которым заключено трудовое соглашение, и именно они являются ответственными за применение контрольно-кассовой техники.
Поскольку продавцом заявителя Б. товар физическому лицу был отпущен и получена плата без применения ККТ, то состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, имеет место. Факт неприменения ККТ свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Сам факт правонарушения предпринимателем не оспаривается, законность и обоснованность Постановления по делу об административном правонарушении № 163 от 28.12.2005 заявителем также не оспаривается, заявитель лишь просит суд снизить сумму штрафа до 1500 руб.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Учитывая данные нормы, налоговым органом к заявителю применена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, установленная для должностных лиц. Сумма штрафа применена в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц. Право уменьшать сумму штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, нормами КоАП РФ суду не предоставлено.
Поскольку к заявителю административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, применена в размере нижнего предела, требование заявителя о снижении штрафа до 1500 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования ИП С. отказать.
2. На решение может быть подана в апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
