|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2006 № А54-553/2006-С18
<СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН, ТАК КАК ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИСТЦОМ И НАЛИЧИЕ ЕГО ВИНЫ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, А СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, О ПРОПУСКЕ КОТОРОГО БЫЛО ЗАЯВЛЕНО ИСТЦОМ, НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ СОБЛЮДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2006 г. № А54-553/2006-С18
(Извлечение)
Колхоз "Борьба" Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о признании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2005 № 04-11/229 незаконным и его отмене.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
Колхоз заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует: 10.11.05 старшим госналогинспектором, на основании решения от 10.11.05 № 14-02/109 проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Проверкой установлено, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 при снятии фискального отчета с ККМ модели Ока-102Ф, зав. ном. 00038005, при визуальном осмотре выявлено отсутствие на корпусе контрольно-кассовой машины пломбы центра технического обслуживания (ООО "Квест").
По результатам проверки составлен акт № 14-02/120 от 25.11.2005.
В объяснениях от 10.11.05 к акту проверки кассир колхоза "Борьба" пояснила, что с момента установки аппарата на предприятии наличие пломбы ЦТО ООО "Квест" на корпусе ККТ не проверялось в течение 2004 г., 2005 г. Техническое обслуживание и ремонт ККМ специалистами ООО "Квест" не производился.
19.12.2005 в присутствии директора колхоза "Борьба" составлен протокол об административном правонарушении № 04-11/281, в котором отражен факт применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания ООО "Квест".
26.12.2005 на основании протокола об административном правонарушении № 04-11/281 от 19.12.05 вынесено постановление № 04-11/229 по делу об административном правонарушении о привлечении колхоза "Борьба" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановлением № 04-11/281 от 19.12.05 Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области, колхоз "Борьба" обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и представителя налогового органа, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) предусмотрено, что ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Контроль за соблюдением требований Закона возложен на налоговые органы (п. 1 ст. 7 указанного ФЗ).
Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, используемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке и иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Место проставления пломбы определяется в конструкторской или эксплуатационной документации завода-изготовителя.
Из статьи 1 указанного Закона следует, что фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.
Согласно статье 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Согласно пункту 10 Положения "О порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 № 2/18-95 (с изменениями и дополнениями) потребители прекращают использование контрольно-кассовых машин в случае нарушения пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или центра технического обслуживания (ЦТО), неисправности электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ), выявления других неисправностей контрольно-кассовых машин, а также наложения запрета налоговыми органами или работниками ЦТО на использование контрольно-кассовой машины; незамедлительно ставят в известность ЦТО о любых неисправностях, включая повреждение пломбы, средств визуального контроля генерального поставщика или ЦТО, обнаруженных в процессе эксплуатации контрольно-кассовой машины; незамедлительно сообщают в налоговые органы о повреждениях пломбы кожуха контрольно-кассовой машины или средств защиты фискальной памяти от несанкционированного доступа.
Пунктом 11 Положения установлено, что центр технического обслуживания осуществляет ввод в эксплуатацию контрольно-кассовую машину, в том числе их перепродажную подготовку, расконсервацию, регулировку, наладку и входной контроль функциональных характеристик, устранение обнаруженных неисправностей и устанавливает средство визуального контроля ЦТО, удостоверяющего исправность конкретной контрольно-кассовой машины, опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания и ремонта.
Проанализировав в совокупности указанные выше нормы, суд пришел к выводу, что законодатель предусмотрел необходимость опломбирования ККТ в местах проставления пломб, определенных в конструкторской или эксплуатационной документации завода-изготовителя.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 отмечено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать также и использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 04-11/281 от 19.12.05 отвечает установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в дело материалы, суд установил, что колхоз "Борьба" использовал контрольно-кассовую машину модели Ока-102Ф заводской номер 00038005, опломбированную пломбой ЦТО, и имел возможность несанкционированного доступа к информации фискальной памяти ККМ.
Суд пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения колхоза "Борьба" к административной ответственности не может быть принят судом в качестве обоснованного.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Моментом обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является 10 ноября 2005 г.
Оспариваемое постановление принято налоговым органом 26 декабря 2005 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по Рязанской области соблюден.
Факт совершения административного правонарушения колхозом "Борьба" и наличие его вины подтверждаются материалами дела.
Правовые основания для отмены постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № 04-11/229 от 26.12.05 по делу об административном правонарушении о привлечении колхоза "Борьба" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.1, 2.10, 14.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 28.2, 28.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления колхоза "Борьба", расположенного по адресу: Рязанская область, зарегистрированного Администрацией Касимовского районного муниципального образования Рязанской области 13.04.2000 за основным государственным регистрационным номером 1026200865217, об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области № 04-11/229 от 26.12.05 о наложении административного штрафа в сумме 30000 руб., на основании ст. 14.5 КоАП РФ, отказать полностью.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
