|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 № А54-9302/2005-С15
<ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ ТОВАРА НЕ ИСПОЛНЕНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ОБОСНОВАНЫ И ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. № А54-9302/2005-С15
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Октана" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 237142 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 7234 руб. 92 коп.
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 86282 руб. 42 коп., и просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 79047 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 7234 руб. 92 коп. Уменьшение судом принято.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 48 от 21.04.2005 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено.
21.04.2005 между ООО "Октана" г. Рязани (Поставщик) и ООО "Владимир" (Покупатель) заключен договор поставки № 48, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю препарат "Ураган Форте ВР" (480 г/л глифосфата к-ты) в количестве 300 литров и "Банвел ВР" (480 г/л) в количестве 100 литров, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар с соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 48 от 21.04.05 на общую сумму 158095 рублей.
Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для увеличения цены товара в соответствии с п. 2.4 договора, начисления пени в рамках п. 5.1 договора и предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 48 от 21.04.2005, который является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных в дело материалов следует, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар в количестве и сроки, установленные договором. Факт поставки истцом и получение ответчиком товара на сумму 158095 руб. подтверждается товарной накладной № 48 от 21.04.05 и доверенностью № 12 от 21.04.2005, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель полностью оплачивает переданный ему товар в срок до 1 сентября 2005 г.
Ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок до 01.09.2005 (установленный п. 2.3 договора) цена одной единицы товара увеличивается на 50% по отношению к указанной цене, установленной в п. 2.1 договора, и составляет с 02.09.2005 471 руб. 53 коп. за единицу товара "Ураган Форте ВР" и 956,85 руб. за единицу товара "Банвел ВР". Общая стоимость договора с учетом условий п. 2.4 договора составляет 237142 рублей 50 копеек.
Условия, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.3, 2.4 рассматриваемого договора, позволяют сделать вывод, что стороны согласовали цену товара, определив при этом, что она подлежит изменению в зависимости от срока оплаты.
Поскольку договор № 48 от 21.04.2005 позволяет определить его цену и не противоречит нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по согласованной сторонами цене, требование истца о взыскании задолженности в сумме 237142 рублей 50 копеек является обоснованным.
Учитывая, что ответчик 31.01.2006 произвел частичное погашение задолженности в сумме 158095 руб., сумма задолженности составила 79047 руб. 50 коп., которая подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В п. 5.1 договора в порядке ст. 330 ГК РФ стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты товара - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.
Учитывая, что покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 25.10.2005 по 07.11.2005, которая составила 7234 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, требование о взыскании с ответчика пени суд считает обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму пени до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта - 12% и определяет ко взысканию пени в размере 2387 рублей 50 копеек. В остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг и произведенная оплата.
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие понесенные ООО "Октана" судебные расходы, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде, их разумность, суд считает, что требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 12000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета уменьшения неустойки и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимир" Рязанской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октана" г. Рязани задолженность в сумме 79047 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 2387 рублей 50 копеек, представительские расходы в сумме 12000 рублей.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимир" Рязанской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3088 руб. 47 коп.
На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
