|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2006 № А54-8875/2005-С10
<СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ ПРОКУРОРА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРОВ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ ДОГОВОРЫ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВОРЕЧАТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ БЮДЖЕТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. № А54-8875/2005-С10
(Извлечение)
Прокурор Рязанской области в интересах муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области в лице Ухоловской районной Думы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области и Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К., о признании недействительными договоров поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003, заключенных между администрацией муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области и Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства.
Представитель Прокурора Рязанской области поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те обстоятельства, что указанные договоры поручительства являются недействительными, поскольку противоречат действующему бюджетному законодательству РФ.
Ответчик (Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства) против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с действующим законодательством РФ. Письменный отзыв на иск не представил.
Администрация муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области в судебное заседание не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель Ухоловской районной Думы и третье лицо К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Ухоловской районной Думы, ответчика (администрации муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области) и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено.
Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) и К. (Заемщик) заключили договор № 22/20 от 22.08.2001 о предоставлении целевого займа. По условиям указанного договора Фонд предоставляет Заемщику целевой займ в виде передачи в собственность Заемщика материальных ресурсов и денежных средств в сумме 220000 руб. на срок 15 лет для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 149,5 кв. м в с. Александровка, Ухоловского района, Рязанской области.
Согласно п. 1.2 данного договора заем предоставляется под обеспечение договора поручительства администрации муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области.
22.08.2001 администрация муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области (Администрация) и Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) заключили договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора № 22/20 от 22.08.2001 о предоставлении целевого займа. По условиям данного договора Администрация обязалась нести перед Фондом полную солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № 22/20 от 22.08.2001 и возместить Фонду в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 220000 руб., проценты за пользование займом и убытки Фонда.
11.08.2003 Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) и К. (Заемщик) заключили договор № 22/20 о предоставлении целевого займа. По условиям указанного договора Фонд предоставляет Заемщику целевой займ в виде передачи в собственность Заемщика материальных ресурсов и денежных средств в сумме 100000 руб. на срок 15 лет для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 149,5 кв. м в с. Александровка, Ухоловского района, Рязанской области.
Согласно п. 1.2 указанного договора заем предоставляется под обеспечение договора поручительства администрации МО - Ухоловский район Рязанской области.
11.08.2003 администрация муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области (Администрация) и Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Фонд) заключили договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора № 22/20 от 11.08.2003 о предоставлении целевого займа. По условиям данного договора поручительства Администрация обязалась нести перед Фондом полную солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору № 22/20 от 11.08.2003 и возместить Фонду в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом и убытки Фонда.
Полагая, что договоры поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003 противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства РФ, Прокурор Рязанской области в интересах муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области в лице Ухоловской районной Думы обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 115 БК РФ договоры поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003 являются договорами о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку в их основе лежит обеспечение гражданско-правовых обязательств К. по договорам № 22/20 от 22.08.2001 и № 22/20 от 11.08.2003 о предоставлении целевого займа, а гарантом выступает муниципальное образование - Ухоловский район Рязанской области.
Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
В нарушение названных требований пунктом 2 спорных договоров установлена полная солидарная ответственность администрации муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области перед Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, по условиям указанных договоров поручительства в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств администрация муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области обязалась возместить Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства проценты за пользование займом и убытки, что выходит за пределы уплаты суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.
В соответствии с п. 7 ст. 115 БК РФ исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов.
Если платежи в качестве гаранта не ведут к возникновению эквивалентных требований со стороны гаранта к должнику, не исполнившему обязательство, исполнение государственных и муниципальных гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.
Исполнение муниципальных гарантий по договорам поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003 не было отражено в составе расходов бюджета муниципального образования на 2001 - 2003 года как предоставление кредита, что подтверждается письмом начальника финансового отдела муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области от 08.07.2005 № 160.
Таким образом, оспариваемые договоры поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003 противоречат требованиям, установленным ст. 115 БК РФ.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договоры поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003 противоречат требованиям, установленным ст. 115 БК РФ, суд находит исковые требования Прокурора Рязанской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются две сделки, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4000 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
В силу ст. 333.37 НК РФ администрация муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительными договоры поручительства без номеров от 22.08.2001 и от 11.08.2003, заключенные между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани и администрацией муниципального образования - Ухоловский район Рязанской области.
2. Взыскать с Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Рязани в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
