|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2006 № А54-9019/2005-С7
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, ОТВЕТЧИК ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОСПАРИВАЕТ, СУД СЧЕЛ ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ОБОСНОВАННЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. № А54-9019/2005-С7
(Извлечение)
Отдел вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи" г. Рязани о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 22983 руб. 70 коп.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 7983 руб. 70 коп.
Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Истец исковые требования в сумме 7983 руб. 70 коп. поддерживает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 184 от 24.01.01 в части полной оплаты оказанных охранных услуг.
Ответчик исковые требования не оспаривает, наличие задолженности объясняет отсутствием денежных средств на расчетном счете.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
Между Отделом вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани (Охрана) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская станция скорой и неотложной помощи" г. Рязани (Собственник) заключен договор № 184 об охране объекта при помощи кнопки экстренного вызова милиции отделом вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани от 24.01.2001, согласно которому Охрана осуществляет выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах, указанных в прилагаемом к договору Перечне, согласно определенному в Перечне графику охраны.
В соответствии с п. 3.1 договора сумма оплаты по договору указана в прилагаемом Перечне и может быть изменена в зависимости от общего индекса цен при изменении тарифов за услуги охраны. Изменение суммы оплаты за охрану производится без перезаключения договора, с обязательным письменным уведомлением собственника.
Согласно Приложению к договору № 184 от 24.01.2001 стоимость охраны объектов в месяц составляет 4505 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится собственником ежемесячно до 15 числа расчетного месяца.
Истец оказал услуги по охране объектов согласно Приложению к договору № 184 от 24.01.2001 в период с 01.05.2005 по 31.10.2005.
Ответчик не оплатил оказанные услуги.
Наличие задолженности в сумме 22983 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 184 об охране объекта при помощи кнопки экстренного вызова милиции отделом вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани от 24.01.2001, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005.
После предъявления иска истец уменьшил размер исковых требований до 7983 руб. 70 коп.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в полном объеме, поскольку оплату услуг произвел частично, что подтверждается материалами дела.
Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг, доказательства их оплаты в полном объеме не представлены, ответчик исковые требования не оспаривает, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7983 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с суммы 7983 руб. 70 коп., с уменьшенной суммы госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с МУЗ "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи" г. Рязани в пользу Отдела вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани задолженность по охране в сумме 7983 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 319 руб. 34 коп.
2. Возвратить Отделу вневедомственной охраны при РОВД Московского округа г. Рязани из федерального бюджета РФ сумму 600 руб. 00 коп., перечисленную в уплату госпошлины по платежному поручению № 483 от 05.12.2005.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
