|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.02.2006 № 33-197
<РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИСУЖДЕНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА РАБОТУ СВЕРХ НОРМЫ И РАБОТУ В НОЧНОЕ ВРЕМЯ ОТМЕНЕНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ УЧТЕНО, ЧТО ИСТЦЫ УЗНАЛИ О НАРУШЕНИИ СВОИХ ПРАВ С МОМЕНТА ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАСЧЕТА, С КОТОРОГО НАЧИНАЕТСЯ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРОПУСКЕ КОТОРОГО ЗАЯВИЛ ОТВЕТЧИК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. № 33-197
(Извлечение)
15 февраля 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ряжского районного отдела внутренних дел Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2005 года, которым постановлено:
Взыскать с Ряжского районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел Рязанской области в пользу Б. денежную компенсацию за работу в ночное время за период с 1 января 2002 года по 22 февраля 2005 года в размере 4594 руб. 80 коп., а также индексацию денежной компенсации за работу в ночное время за период с 1 января 2002 года по 22 февраля 2005 года в размере 5475 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 12070 руб. 66 коп.
Взыскать с Ряжского районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел Рязанской области в пользу Х. денежную компенсацию за работу в ночное время за период с 16 ноября 2001 года по 16 ноября 2004 года в размере 4090 руб. 16 коп., а также индексацию денежной компенсации за работу в ночное время за период с 16 ноября 2001 года по 16 ноября 2004 года в размере 4831 руб. 55 коп., а всего 8921 руб. 71 коп.
Взыскать с Ряжского районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел Рязанской области государственную пошлину в размере 669 рублей 77 коп. в доход государства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ряжского РОВД по доверенности Э., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ряжскому районному отделу внутренних дел (далее - Ряжский РОВД) и Управлению внутренних дел Рязанской области (УВД) о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормы рабочего времени и за работу в ночное время.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в Ряжском РОВД в период с 31.07.1997 по 22.02.2005. За время службы в течение последних трех лет график работы истца был следующим: с 18-00 час. до 06-00 час. - служба, затем сутки - отдых, потом снова с 18-00 час. до 06-00 час. - служба. Таким образом, за календарный месяц Б. работал 180 часов при норме 170 часов. Ежемесячная работа истца сверх нормы рабочего времени за один календарный месяц составила 10 часов, за год - 120 часов, за три года - 360 часов. Денежная компенсация за работу сверх нормы рабочего времени не выплачивалась. Работа с 22-00 час. до 06-00 час. является работой в ночное время. В течение одного месяца при указанном графике работа Б. в ночное время составила 60 часов, за год - 720 часов, за три года - 2160 часов. Денежная компенсация за работу в ночное время также не выплачивалась.
В связи с этим истец просил взыскать с Ряжского РОВД и УВД Рязанской области солидарно денежную компенсацию за работу сверх нормы рабочего времени в размере 96789 руб. 60 коп. и денежную компенсацию за работу в ночное время в сумме 106920 руб., а всего 203709 руб. 60 коп.
Х. обратился в суд с аналогичным иском к Ряжскому РОВД и УВД о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормы рабочего времени и за работу в ночное время.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в Ряжском РОВД в период с 09.11.1987 по 16.11.2004. За время службы в течение последних трех лет график работы истца был следующим: с 09-00 час. до 21-00 час - служба, вторые сутки с 21-00 час. до 09-00 час. - служба, затем два дня выходных. Таким образом, за календарный месяц Х. работал 180 часов при норме 170 часов. Ежемесячная работа истца сверх нормы рабочего времени за один календарный месяц составила 10 часов, за три года - 360 часов. Кроме того, в течение одного месяца при указанном графике работа Х. в ночное время составила 60 часов, за три года - 2160 часов. Денежная компенсация за работу сверх нормы и за работу в ночное время ему также не выплачивалась.
В связи с этим истец просил взыскать с Ряжского РОВД и УВД Рязанской области солидарно денежную компенсацию за работу сверх нормы рабочего времени в размере 129070 руб. 80 коп. и денежную компенсацию за работу в ночное время в сумме 142668 руб., а всего 271738 руб. 80 коп.
Определением суда от 26 сентября 2005 г. указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Х. и представитель истца Б. - по доверенности С. от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за работу сверх нормы рабочего времени отказались, требования в части взыскания денежной компенсации за работу в ночное время уменьшили, просили взыскать ее с учетом индексации.
Суд удовлетворил исковые требования истцов, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ряжский РОВД просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истцами пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное решение указанным требованиям не соответствует. Разрешая заявленные истцами требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению в деле.
Удовлетворяя исковые требования Б. и Х., суд исходил из того, что ими не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ в три месяца. Однако данный вывод суда является ошибочным.
При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 392 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что контракт с Х. был расторгнут 16 ноября 2004 года, окончательный расчет с ним был произведен 20 ноября 2004 г. Контракт с Б. был расторгнут 22 февраля 2005 года, расчет произведен 23 февраля 2005 г. Именно с момента выплаты работодателем всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, истцы должны были знать о нарушении их прав на получение компенсации за работу в ночное время.
Поскольку Б. обратился в суд с иском 26.05.2005, а Х. - 18.07.2005, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ими пропущен.
Истечение предусмотренного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо было определить как юридически значимое обстоятельство и возложить на истцов бремя доказывания уважительности причин пропуска ими срока для обращения в суд, для решения вопроса о возможности его восстановления на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ.
В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении исковых требований является преждевременным.
Таким образом, постановленное решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в строгом соответствии с нормами как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
