|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.02.2006 № 33-215
<ПОСКОЛЬКУ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ СУЩЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, ИСТЦОМ ПРЕДСТАВЛЕНО НЕ БЫЛО, СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ВЫШЕУКАЗАННОГО ДОГОВОРА НЕ ИМЕЕТСЯ И ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. № 33-215
(Извлечение)
15 февраля 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2005 года, которым постановлено:
В иске Л.А.В. к Управлению по делам миграции УВД Рязанской области изменении условий договора найма фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Л.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления по делам миграции УВД Рязанской области Ш.Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Управлению по делам миграции УВД Рязанской области об изменении условий договора найма фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.
В обоснование своих требований указал, что в 1995 году он с семьей переехал из Республики Казахстан в г. Рязань. Миграционной службой Рязанской области был признан вынужденным переселенцем. Впоследствии между ним и ответчиком был заключен договор найма фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев от 02.06.1997 и он с семьей был заселен в коммунальную квартиру г. Рязани. Поскольку данная квартира является государственным жильем и согласно выписке из реестра не отнесена к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, он обратился к ответчику внести изменения в договор, однако Управление по делам миграции УВД Рязанской области отказалось внести изменения в договор, чем нарушило его жилищные права. Поскольку действующим законодательством определено, что жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам России по социальным нормам в бессрочное пользование, следовательно, условия договора, ограничивающие срок действия договора найма, являются ничтожными как противоречащие закону. Просил суд обязать ответчика внести изменения в существующий договор найма государственного жилья от 02.06.1997 в следующей редакции: присвоить, взамен существующего названия договора, следующее название: "Договор найма государственного фонда жилья от 02.06.1997 гражданином России, ветераном Великой Отечественной войны в квартире г. Рязани"; в пункт 1 договора вписать следующие условия, исключив существующие: "Наймодатель" предоставляет "нанимателю" и членам его семьи по договору найма жилое помещение государственного фонда, состоящее из двух комнат, с подселением, квартиру общей площадью 61,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 24,5 кв. метра, по адресу: г. Рязань, для постоянного проживания; взамен исключения из существующего договора пункта 4 в пункт 4 новой редакции договора от 02.06.1997 вписать: "При реализации своих прав на жилище квартиросъемщик - гражданин России, ветеран Великой Отечественной войны Л.А.В. пользуется Законами и другими правовыми актами РФ, обеспечивающими конституционные права и свободы, предоставленные ветеранам Великой Отечественной войны - гражданам России, без ограничения их прав и свобод на жилище - в бессрочное пользование; поскольку руководство Управления по делам миграции УВД Рязанской области является "наймодателем" и стороной по договору с оперативным управлением государственной жилой собственностью в г. Рязани, "наймодатель" вправе внести предлагаемые изменения в существующий договор найма жилья от 02.06.1997; во исполнение требований ст. 26 Закона РФ "О ветеранах" от 12.01.1995 № 5-ФЗ, за допущенное игнорирование требований Конституции РФ в названных статьях и ненадлежащее исполнение Закона РФ "О ветеранах", содержащееся в ст. 11 и в преамбуле Закона, возложить соответствующую ответственность на ответчика в соответствии с Законом РФ за необоснованно нарушенные права и свободы истца.
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и основания иска, окончательно просил изменить условия договора найма от 02.06.1997, изложив наименование договора найма фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев в следующей редакции: "договор найма жилого помещения в государственном жилищном фонде"; изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 24,5 кв. м, находящееся в коммунальной квартире общей площадью 61,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, для постоянного проживания"; изложить пп. "а" п. 3 договора в следующей редакции: "наниматель вправе вселить с занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих родителей и, с согласия в письменной форме наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи"; исключить п. 4, 7 договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая исковые требования Л.А.В., суд обоснованно принял во внимание положения ст. 451 ГК РФ, в силу которых основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В связи с этим суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании таких доказательств истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения договора найма фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, заключенного 2 июня 1997 года между Л.А.В. и Миграционной службой Рязанской области, не имеется, и его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что квартира г. Рязани не относится к жилому фонду для временного поселения вынужденных переселенцев. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от 11.02.2004 по иску Л.А.В. к Управлению по делам миграции УВД Рязанской области о признании отказа в приватизации жилого помещения неправомерным и обязывании заключить договор на безвозмездную передачу жилья в собственность, вступившим в законную силу, установлено, что указанная квартира является федеральной собственностью и относится к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие доводы кассационной жалобы являются обстоятельствами, на которых истец основывал свои требования, являлись предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 361 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
