|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рязанского областного суда от 15.02.2006 № 33-186
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, А ТАКЖЕ ОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ДВОЙНОЙ СУММЫ ЗАДАТКА, ПОСКОЛЬКУ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЛСЯ СТОРОНОЙ ПО ДОГОВОРУ И НЕ ИМЕЛ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПРОДАЖУ КВАРТИРЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. № 33-186
(Извлечение)
15 февраля 2006 года судебная коллегия, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2005 года, которым постановлено:
Применить положения о последствиях недействительности ничтожной сделки, заключенной между А.Н. и В.Ю..
Взыскать с В.Ю. в пользу А.Н. сумму в размере 29017 (двадцать девять тысяч семнадцать) рублей, госпошлину в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) рубля, сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования А.Н. к В.Ю. о взыскании суммы в размере 85600 рублей оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд к В.Б. с иском о взыскании двойной суммы задатка, указав в обоснование своих требований, что 05.08.2004 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым она передала последнему денежную сумму в размере 29017 рублей для обеспечения и исполнения договора купли-продажи квартиры Рязанского района. При заключении договора В.Ю. действовал от имени Ф., имевшей намерения продать квартиру, ссылался на подготовленные документы для регистрации квартиры в регистрационной палате. Позднее ей стало известно, что квартира не принадлежит Ф. На жилое помещение, которое намеревалась она приобрести, выдан ордер, куда вписаны члены семьи Ф., в том числе и несовершеннолетняя дочь Ф. - Е.
Ссылаясь на нарушение ответчиком В.Ю. условий предварительного договора 05.08.2004, нарушение норм ст. 381 ГК РФ, предусматривающей последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченного задатком, просит суд взыскать с ответчика В.Ю. двойную сумму задатка, равную 58034 рублям, штраф - в сумме 40623 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, - в сумме 2572 руб. 46 коп.
Впоследствии А.Н. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 56583 руб., госпошлину - в сумме 2746 руб. 17 коп., за оплату услуг адвоката просит суд взыскать сумму в размере 10000 рублей.
В.Ю. не согласился с исковыми требованиями А.Н., обратился в суд с встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.08.2004, заключенный между ним и А.Н., является сделкой ничтожной, поскольку при заключении договора В.Ю. действовал от имени Ф., которой на момент заключения договора не принадлежала квартира, как и не принадлежит на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, Ф. лишена возможности приватизировать квартиру. В.Ю. признал, что А.Н. при заключении договора передала ему денежную сумму в размере 29017 руб., которую он признает.
Суд удовлетворил требования В.Ю. и отказал в удовлетворении требований А.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе А.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отмене не подлежит по следующим основаниям:
Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался нормой ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных нарушений.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение предоставленной услуги возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия предусмотрены законом".
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2004 между сторонами был предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель А.Н. обязалась приобрести квартиру Рязанского района Рязанской области. Для надлежащего и точного исполнения обязательств по продаже вышеуказанного помещения выплатила продавцу В.Ю., действующему от имени Ф., денежную сумму в размере 29017 руб., что эквивалентно 1000 долларов США, в счет платы за совершение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры. Полная стоимость помещения составила 1000 долларов США. Срок заключения договора купли-продажи и регистрации ею в областной регистрационной палате значился 23.09.2004.
Предварительный договор предусматривал обязанности как покупателя, так и указанием ответственности.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что В.Ю. при заключении предварительного договора 05.08.2004 не обладал полномочиями продавца, выданная 05.08.2004 доверенность от имени Ф.В.Ю. предусматривала только регистрацию и иные действия, связанные с регистрацией квартиры. На момент подписания договора и в дальнейшем квартира Рязанской области не принадлежала Ф., зарегистрирована на праве оперативного управления за Государственным учреждением Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Рязанской области по акту приемочной комиссии от 25.12.2003, и является федеральной собственностью. Указанное обстоятельство в суде сторонами не оспаривается. Следовательно, предложенная для продажи квартира к моменту заключения предварительного договора между А.Н. и В.Ю. не являлась объектом купли-продажи.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи помещения В.Ю. получил от А.Н. сумму в размере 29017 руб. Названная сумма им не передавалась Ф.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности этой сделки и обоснованно отказал в удовлетворении требований А.Н. о взыскании двойной суммы задатка, поскольку было установлено в суде: В.Ю. не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, не имел полномочий на продажу квартиры от имени Ф. Доверенность последняя выдала на имя В.Ю. только для подготовки документов для регистрации квартиры в регистрационной палате.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и им в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
