|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 № А54-9616/2005-С19
<В СЛУЧАЕ, КОГДА ПОКУПАТЕЛЬ, ПОЛУЧИВШИЙ ТОВАР, НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО ОПЛАТЕ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ СРОК, ПРОДАВЕЦ ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ПЕРЕДАННОГО ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. № А54-9616/2005-С19
(Извлечение)
ООО "Хадо-Регион" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Автоком" г. Рязани о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 13/62 от 24.08.2004 в сумме 4038 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 61 руб. 56 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в заседание не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Существо спора.
Между ООО "Хадо-Регион" г. Москвы (Продавец) и ООО "Автоком" (Покупатель) заключен договор № 13/62 от 24.08.2004, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар - запасные части.
ООО "Автоком" на основании накладных № 4754 от 26.08.2004, 5040 от 09.09.2004, 5189 от 17.09.2004, 5592 от 05.10.2004 по доверенности от 24.08.2004 получило от ООО "Хадо-Регион" запасные части на сумму 9578 руб. 86 коп.
Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 2500 платежными поручениями № 132 от 24.09.2004, 154 от 24.11.2004.
22.11.2005 ответчик вернул товар истцу на сумму 3039 руб. 93 коп., что подтверждается товарной накладной NРНк-000057 от 22.11.2005.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 4038 руб. 93 коп. и начислении пени в сумме 61 руб. 56 коп. за просрочку оплаты за период с 22.11.2005 по 10.12.2005.
Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Договор № 32/62 от 24.08.2004, в котором определены условия поставки товара, порядок и сроки оплаты, подписан сторонами. Получение ответчиком товара подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4038 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Пунктом 6.3 договора определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате - пени в размере 0,1% от договорной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку просрочка оплаты имела место, истцом обоснованно заявлены требования по взысканию пени за период с 22.11.2005 по 10.12.2005 в сумме 61 руб. 56 коп. Однако, принимая во внимание период просрочки, размер пени, суд счел необходимым применить в данном случае норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% на день принятия судебного акта и взыскать пени в сумме 20 руб.
В остальной части отказать.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета уменьшения размера пени.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ООО "Автоком" г. Рязани в пользу ООО "Хадо-Регион" г. Москвы задолженность в сумме 4038 руб. 93 коп., пени в сумме 20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
