|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 № А54-9072/2005-С9
<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО БЫЛО ДОПУЩЕНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА, ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ПРАВОМЕРНО И ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. № А54-9072/2005-С9
(Извлечение)
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" г. Рязани о взыскании неустойки по договору № 9 от 26.02.03 в сумме 15000 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на завышенный размер неустойки, а также на то, что охранное предприятие не правомерно проводило освидетельствование по агентским договорам.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" был заключен договор подряда № 9 от 26.02.03 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах нефтеперерабатывающего завода истца.
Поскольку строительно-монтажные работы производились на территории нефтеперерабатывающего завода, который является опасным производственным объектом с высоким уровнем пожаро- и взрывоопасности, стороны установили в договоре раздел № 13 "Ответственность сторон за обеспечение безопасности", в соответствии с которым ответчик во время проведения работ на территории истца обязан соблюдать договорные условия об ответственности сторон за необеспечение безопасности труда территории истца, в том числе в соответствии с п. 13.6 договора в случаях появления работников ответчика на территории истца в нетрезвом состоянии, курения работниками на территории истца в не отведенных для этого местах, ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в размере 1500 руб. Впоследствии дополнительным соглашением № 1 к договору размер неустойки был увеличен до 15000 руб.
В соответствии со п. 13.12 договора истцом проводился вводный инструктаж по промышленной безопасности и охране труда для всех работников ответчика, привлекаемых для выполнения работ на территории истца, что подтверждается копией записи № 462 от 19.03.03 В тексте инструктажа указано на запрещение курения в не отведенных для этого местах, запрещение появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, запрещение проноса и употребления спиртных напитков.
2003 году работником ответчика С. было допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по обеспечению безопасности труда при проведении работ на территории опасного производственного объекта, что подтверждается актом от 16.12.03 и ответчиком не оспаривается.
За нарушение условий договора был начислена неустойка в размере 15000 руб.
Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для предъявления исковых требований.
Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В данном деле обязательства сторон возникли из договора № 9 от 26.02.03, в соответствии с условиями которого стороны установили ответственность за нарушение правил и инструкций по промышленной безопасности, пожарной, газовой безопасности, действующих при проведении работ на территории истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт нарушения условий договора, правил и инструкций промышленной и пожарной безопасности работниками ответчика подтвержден представленными документами.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательств, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки признаны судом необоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договора и условия договора определялись по их усмотрению в порядке ст. 421 ГК РФ.
Также не принимаются судом ссылки ответчика на необоснованность проведения освидетельствования охранным предприятием, поскольку оно оказывало услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима и вправе было фиксировать выявленные нарушения. Кроме того, факт нарушения ответчиком не оспаривается.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с ЗАО "Рязанское предприятие Трест № 7" г. Рязани в пользу ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" штраф - 15000 руб. и судебные расходы - 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянска в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
