|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2006 № А54-9489/2005-С5
<АКТОМ ПРОВЕРКИ НЕ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИОБРЕТАЛ ТОВАРЫ С ЦЕЛЬЮ ИХ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ЧЕРЕЗ СТОЛОВУЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРА. ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВУЮТ И В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ОНИ И В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ СБОРА ЗА ПРАВО ТОРГОВЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.06.2006 № А54-9489/2005-С7 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2006 г. № А54-9489/2005-С5
(Извлечение)
В Арбитражный суд Рязанской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 24734 руб. и сбора за право оптовой торговли, - в размере 3640 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, - в размере 5710 руб. 78 коп. и за несвоевременную уплату сбора за право оптовой торговли, - в размере 1266 руб. 60 коп., налоговой санкции - в сумме 4946 руб. 80 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, - 40298 руб. 18 коп.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Индивидуальный предприниматель А. требования налогового органа не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого социального налога с 01.01.2003 по 31.12.2003, упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость с 01.01.2003 по 31.12.2004, местных налогов и сборов с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель А. в 2003 - 2004 гг. оказывала услуги общественного питания для работников ОАО "Электросвязь" (впоследствии - ОАО "ЦентрТелеком") в столовой, расположенной по адресу: г. Рязань.
Указанная столовая была предоставлена индивидуальному предпринимателю А. во временное пользование ОАО "Электросвязь" на основании договора аренды помещения от 01.07.2001 и дополнительного соглашения с ОАО "ЦентрТелеком" от 02.12.2002.
В 2003 - 2004 гг. индивидуальный предприниматель А. при исчислении сумм единого налога на вмененный доход выбрала и применила код подвида деятельности - 5ОП-5 и в соответствии с этим корректирующий коэффициент базовой доходности К2.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Приложения 5 Закона Рязанской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2003 год" № 79-ОЗ от 28.11.2002, код подвида деятельности 5ОП-5 применяется для деятельности школьных, студенческих и рабочих столовых.
Налоговый орган, доначисляя налог, ссылается на то, что осуществляемая А. в 2003 г. деятельность относилась к коду подвида деятельности 5ОП-4 - деятельность столовой с площадью зала для обслуживания посетителей свыше 50 до 100 кв. м.
С учетом изложенного, в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем А. не уплачен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 24734 руб. В связи с неуплатой единого налога на вмененный доход инспекцией начислены пени в сумме 5370 руб. 42 коп.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 26.2 НК РФ, а не глава 26.3 НК РФ.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, индивидуальный предприниматель А. для изготовления блюд закупала продукты на рынках, в магазинах, на базах. По мнению налогового органа, поскольку индивидуальный предприниматель А. не была производителем продуктов питания, которые использовались для приготовления обеденных блюд (мясо, зелень, крупы, овощные культуры и др.), то в соответствии с п. 4 ст. 346.23 гл. 26.3 НК РФ, п. 12, 13 раздела 4 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета № 2 от 14.01.1999 (с изменениями и дополнениями от 27.03.2003), п. 6 разд. 2, пп. 7.2 разд. 3, п. 12 разд. 4 Положения о сборе за право торговли на территории г. Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета № 315 от 26.06.2003, она являлась плательщиком сбора за право торговли для предприятий общественного питания, обязана была исчислять и уплачивать сбор за право оптовой торговли для предприятий общественного питания за январь - декабрь 2003 г.
Доначисленые налоговым органом суммы сбора за право оптовой торговли составили 3640 руб. (январь - 200 руб., февраль - 200 руб., март - 200 руб., апрель - 160 руб., май - 160 руб., июнь - 160 руб., июль - 160 руб., август - 480 руб., сентябрь - 480 руб., октябрь - 480 руб., ноябрь - 480 руб., декабрь - 480 руб.).
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 12-05/2375 от 28.07.2005.
Индивидуальным предпринимателем А. по выявленным и отраженным в акте выездной налоговой проверки № 12-05/2375 от 28.07.2005 нарушениям в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/2375 от 28.07.2005 и возражений к акту вынесено решение № 12-05/2621 от 29.08.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2003 г. в виде штрафа в размере 2180 руб. (10900 руб. х 20%);
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 г. в виде штрафа в размере 2766 руб. 80 коп. (13834 руб. х 20%).
Данным решением индивидуальному предпринимателю А. предложено уплатить:
- суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход - 24734 руб., в том числе за 2003 г. - 10900 руб. и за 2004 г. - 13834 руб.;
- сумму неуплаченного сбора за право оптовой торговли за 2003 г. - в размере 3640 руб.;
- пени, начисленные за неуплату единого налога на вмененный доход, - в сумме 5710 руб. 78 коп., в том числе за 2003 г. - 3527 руб. 90 коп., за 2004 г. - 2182 руб. 88 коп.;
- пени, начисленные за неуплату сбора за право оптовой торговли за 2003 г., - в сумме 1266 руб. 60 коп.
Копия решения о привлечении к налоговой ответственности получена индивидуальным предпринимателем А.
Требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об уплате налога № 13231 и требование № 815 об уплате налоговой санкции от 09.09.2005, направленные в адрес индивидуального предпринимателя А. 13.09.2005, оставлены ею без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В 2001 г. индивидуальный предприниматель А. (арендатор) заключила с ОАО "Электросвязь" (арендодатель) договор аренды помещения столовой для организации питания работников ОАО "Электросвязь", согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение столовой и имущество, расположенные в здании по адресу: г. Рязань, общей площадью 401,1 кв. м (в том числе под хозяйственную деятельность 126,7 кв. м), для использования в целях организации питания работников ОАО "Электросвязь", а Арендатор принимает помещение столовой и имущество, использует его по прямому назначению и обеспечивает работников ОАО "Электросвязь" ежедневно питанием, за исключением выходных и праздничных дней, за счет своих средств и продуктов по приемлемым ценам (п. 1.1 Договора).
02.12.2002 в вышеуказанный договор внесено изменение, связанное с наименованием арендодателя, - Рязанский филиал ОАО "ЦентрТелеком".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов РФ.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пп. 7 п. 1 ст. 2 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" № 69-ОЗ от 15.11.2002, а не пп. 3 п. 1 ст. 1 данного закона.
------------------------------------------------------------------
Осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания, индивидуальный предприниматель А., в силу ст. 346.26 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" № 69-ОЗ от 15.11.2002, являлась плательщиком этого налога в проверяемом периоде.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Частью 4 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
Значения данного коэффициента определяются в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации для всех категорий налогоплательщиков.
В соответствии с Приложением № 5 к Закону Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2003 год" № 79-ОЗ от 28.11.2002 при оказании услуг общественного питания в столовых с площадью зала обслуживания посетителей свыше 50 до 100 м (зона 2) в 2003 г. применялся коэффициент К2, равный 0,16; к деятельности школьных, студенческих и рабочих столовых, а также центров социальной поддержки (зона 2) - К2, равный 0,06.
Согласно Приложению 5 к Закону Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2004 год" № 86-ОЗ от 26.11.2003, в 2004 г. к виду деятельности столовых с площадью зала обслуживания посетителей свыше 50 до 100 м (зона 2) применяется коэффициент К2, равный 0,18; к деятельности рабочих, столовых (зона 2) - К2, равный 0,07.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2001 г. по 2004 г. индивидуальный предприниматель А. оказывала услуги общественного питания работникам ОАО "Электросвязь" и применяла коэффициент вида деятельности рабочих столовых.
Довод Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что индивидуальный предприниматель А. осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность и не входила в структуру ОАО "ЦентрТелеком", в связи с чем организуемая ею столовая не может быть отнесена к категории рабочих и подлежит налогообложению как обычная столовая, Арбитражным судом оценен и признан необоснованным.
Арбитражный суд считает, что из смысла и буквального толкования приведенного в законе понятия "рабочая столовая" следует понимать определение законодателем круга лиц, для которых должна быть предназначена столовая, например рабочих (или школьников, студентов, малоимущих и т.д.), а не принадлежности столовой тому или иному субъекту хозяйственной деятельности (столовой промышленного предприятия, школы и т.д.).
Кроме того, суд полагает, что рабочие столовые не являются общедоступными, в них питается определенный круг лиц (работники конкретного предприятия) и в ограниченный период времени.
В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела справку от ОАО "ЦентрТелеком", согласно которой индивидуальный предприниматель А. осуществляла деятельность по организации столовой в период с марта 1998 г. по ноябрь 2004 г. При этом столовая, находящаяся по адресу: г. Рязань, предназначалась для обеспечения обедами работников ОАО "ЦентрТелеком". Помещение столовой находится на балансе Рязанского филиала ОАО "ЦентрТелеком". Режим работы: с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (3 часа), суббота, воскресенье - выходные дни. В здании существует пропускной режим.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области не представила суду доказательств того, что в столовой, обслуживаемой в спорный период индивидуальным предпринимателем А., помимо работников ОАО "ЦентрТелеком", могли получить обслуживание любые граждане и доступ посетителей на данный объект общественного питания не требовал специального разрешения (пропуска).
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель А. при исчисления ЕНВД вправе была применять К2 к подвиду деятельности рабочих столовых в 2003 г. - 0,06; в 2004 г. - 0,07 (по 2-й зоне расположения объекта).
Ошибочное применение ответчиком в спорные периоды показателя, предназначенного для 1-й зоны деятельности (при фактическом расположении столовой во 2-й зоне) повлекло завышение К2 (для рабочих столовых в 2003 г. - 0,07) и соответственно увеличение размера исчисленного и уплаченного в бюджет налога. Данный факт налоговым органом не оспаривается и не влияет на существо вменяемого предпринимателю нарушения.
Следовательно, произведенные ответчику доначисления за 2003 г., 2004 г. ЕНВД, начисления пеней и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерны.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю А., оказывавшей в столовой услуги общественного питания, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области вменяется в нарушение факт неуплаты сбора за право торговли за январь - декабрь 2003 г.
Решением Рязанского городского Совета от 14.01.1999 № 2 утверждено "Положение о сборе за право торговли" (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 9 Положения плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории города Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.), так и в порядке торговли с рук, выносных лотков, открытых прилавков, автомашин и др.
Аналогичное понятие плательщика сбора за право торговли дано в п. 6 Положения о сборе за право торговли, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 26.06.2003 № 315.
Критерием для определения круга плательщиков сбора, исходя из смысла названных норм, является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки на территории города Рязани, в том числе через столовые.
Арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель А. в 2003 - 2004 гг. осуществляла услуги общественного питания в столовой ОАО "ЦентрТелеком".
По кодам Общесоюзного классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) ее деятельность классифицируется в данном случае в качестве услуг общественного питания (код 5520010), то есть не относится к услугам розничной торговли (код 5200000).
Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р51303-99), утвержденным Постановлением Государственного стандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, определены термины и основные понятия в области торговли.
В ГОСТе Р51303-99 дано определение понятия "торговля": вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Торговля подразделяется: на оптовую и розничную (отличаются целью реализации), однако изначально под ней подразумевается приобретение продавцом товара без изменения его качественных характеристик.
Актом проверки не установлено, что налогоплательщик приобретал товары с целью их последующей реализации через столовую без изменения качественных характеристик товара. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, не представлены они и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вывод Инспекции о том, что индивидуальный предприниматель А. осуществляла торговую деятельность через столовую, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель А. не являлась плательщиком сбора за право торговли.
Таким образом, требования налогового органа в части взыскания сбора за право торговли и пеней, исчисленных в порядке ст. 75 НК РФ, также являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
